Sumarios Jurisdiccionales

Este Tribunal en diferentes antecedentes expresó su posición en “Griffith” sentencia 101/2020 que el Superior Tribunal mediante su decisorio n° 115/20 rechazo el recurso de tratamiento de la impugnación extraordinaria; “Fuentealba” sentencia 19/22 confirmada por el Superior Tribunal por sentencia 85/22 y “Bravo/Paine” sentencia 113/22, convalidad por sentencia n° 85/22 del Superior Tribunal. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Los jueces consideraron que la necesidad de la modalidad de prisión domiciliaria no se encontraba fundada y la restricción cautelar de la libertad en autos es acorde con el principio de proporcionalidad, en virtud de la modalidad de la pena seleccionada, que no podrá ser dejada en suspenso, a la vez que también obedece a la exigencia de la necesidad, por resultar absolutamente indispensable para lograr tal cumplimiento efectivo y no existir una medida cautelar menos gravosa que cuente con la misma idoneidad, todo ello en función de las particulares condiciones ventiladas. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Es evidente el yerro del impugnante pues confunde los diferentes fines de los supuestos de la prisión preventiva, ofreciendo una alternativa en base al supuesto que no es el que motivó la prisión preventiva dictada. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La decisión en crisis no puede considerarse como un supuesto de posible afectación de derechos constitucionales del imputado por el que pudiera corresponder la interposición del recurso extraordinario federal, siendo insuficiente para tal fin aducir que se mantiene la privación de la libertad, por lo que no se advierte verosimilitud de los agravios, situación que obsta a la admisibilidad de la impugnación por la vía de excepción. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Este Tribunal sobre el punto tiene dicho que el artículo 77 del CPP, también, señala las excepciones que suspenden el plazo de los tres años, que son todo acto o decisión que impida poner al proceso en su faz dinámica (TI-Pintos 21/2021), a lo que se sumaque la organización del juicio por parte de la Oficina Judicial genera que el proceso no esté en su faz dinámica (TI - Pintos sentencia 75/21). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Las exteriorizaciones de las víctimas poseen un alto valor conviccional en cualquier ámbito donde aquéllas se hayan desplegado, más allá de que quizás esos dichos, que fueron inicialmente develados en círculos de confianza (familiares, escolares, terapéuticos), que para el caso de F. fue su propia familia, y luego replicado en el acto reglado por el art. 150 del CPP. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde hacer lugar la recurso interpuesto por el defensor de menores y declarar la nulidad de la resolución dictada en audiencia de fecha 13/02/23, en el punto que habilitaba la ampliación de la declaración por el método de cámara Gesell de la menor. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En cuanto al monto que surge de la imposición de pena, concluimos que la impugnación no demuestra un error judicial, en tanto la expresión de la Defensa se sostiene en una desconformidad meramente subjetiva al no poder indicar el desajuste o arbitrariedad de la decisión del Tribunal juzgador. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La arbitrariedad en palabras del Superior Tribunal se configura cuando estamos frente a una sanción cuya motivación se torna excesiva, inhumana, injusta o degradante (STJ 21/21). Ello no se observa cuando se motivan en la culpabilidad del imputado sobre los hechos atribuidos y declarado responsable, en la magnitud de los daños ocasionados, de lo que previamente el Tribunal de juicio dio cuenta en forma fundada (STJ 24/23). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Ceñir la reconstrucción de los hechos únicamente a la valoración de un segundo testimonio formulado en ese espacio forense, cuando la menor -no tiene esa intención-, se traduciría en una versión forzada de los hechos que en todo caso será materia de investigación y puede ser, -de corresponder-, incorporados por testimonios, indicios directos o indirectos. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN