Fallo Completo STJ

D. Que se le haya respondido que realizarían trabajos en determinado tiempo. Que hasta el momento haya sido una mentira. Que no haya obtenido respuesta resolutiva alguna.

E. Que haya presentado la mensura definitiva. Que se haya desconocido la zona como lugar urbanizado. Que haya sido una zona de campo. Que haya servido como excusa para no realizar tarea alguna.

F. Que desde el mes de enero de 2024 se haya encontrado habitando dicha propiedad. Que conlleve un riesgo tener un poste de alta tensión al ras de su propiedad. Que haya tenido que tener precaución para no tocarlo o realizar trabajos alrededor del mismo. Que haya sido imposible realizar el cerramiento del frente de la vivienda. Que los vecinos aledaños hayan sufrido hurtos y robos en sus construcciones y/o predios. Que no haya confiabilidad, por estar sin cerramiento que impida el acceso de extraños a su propiedad. Que la mano de obra y los materiales se hayan encarecido desde el momento en el que inicio el reclamo. Que no haya tenido el mismo costo para su construcción. Que al momento del corrimiento del poste vayan a sufrir mayor erogación dineraria. Que sea producto del retardo de la empresa en realizar las tareas.

Desconozco la totalidad de la documental acompañada por la parte actora, con excepción de aquella que EdERSA hubiere acompañado a esta contestación de demanda y únicamente en la medida que la misma coincidiere íntegramente con el contenido de la documental ofrecida por EdERSA en esta contestación de demanda.”

Que en cuanto a los Realidad de los hechos, la Dra. LUCIA FERNANDA SEPULVEDA cita la “ resolución del EPRE AU N° 201/23 que refiere, se enmarca en un reclamo de demora o negativa en la conexión, que no tiene que ver con el objeto de autos, en el cual se reclama el corrimiento de un poste. Sobre el particular el EPRE reconoció la existencia del Loteo y la responsabilidad del Municipio, aún así nos ordenó la conexión del suministro con la posibilidad de repetir ante el Municipio por el incumplimiento en la ejecución de las obras de infraestructura eléctrica. Dicha Resolución EPRE fue cumplida en fecha 01/12/2023, por lo que sobre lo mismo no hay reproche alguno a esta Distribuidora en su accionar.

En relación al reclamo de autos, se informa que la Línea de Media Tensión y el Poste en cuestión fueron instalados en 1995 con el propósito de suministrar energía eléctrica a las Comisiones de Fomento de Cona Niyeu, Arroyo Ventana y Los Berros. Esta infraestructura es preexistente al loteo actual y ha estado operativa durante casi tres décadas. El loteo se corresponde a un desarrollo nuevo por parte del Municipio que comenzó en el año 2019 y quedó inconcluso.

La Sra. Reyes Yolanda Damaris Ayelen formaliza reclamo el día 07 de enero de 2022 ante EdERSA. En dicha nota solicita “información sobre el poste de tendido eléctrico colocado frente del terreno mencionado, el cual se encuentra al ras y a mitad del mismo, generando molestias en el ingreso a su propiedad. Asimismo solicito, de corresponder, su traslado a otro lugar…. ” En tal sentido en fecha 18/01/2022 le comunicamos que la obra era llevada a cabo por la Municipalidad de Sierra Grande y que debía dirigirse a ella para realizar dicho reclamo. En relación a cualquier corrimiento de instalación eléctrica y más allá de que la obra de infraestructura eléctrica estaba a cargo del Municipio como bien expone el EPRE en su Resolución, el Contrato de Concesión del servicio de energía eléctrica, estipula en su Art. 21 en que casos y como se lleva a cabo el mismo.

El ARTICULO 21 del Contrato de Concesión establece: “una vez autorizada por el ENTE; la colocación de cables y demás instalaciones en la vía publica u otros lugares de dominio público, no podrá obligarse a la DISTRIBUIDORA a removerlos o trasladarlos, sino cuando fuere necesario en razón de obras a ejecutar por la Nación, la Provincia o alguna 4 municipalidad de la Provincia de Rio Negro, o empresas concesionarias de servicios u obras públicas. En tales casos la orden deberá remitirla el ENTE y comunicarla con suficiente anticipación a la DISTRIBUIDORA por parte de la autoridad o empresa que sean titulares de las obras.

Asimismo, los vecinos del AREA, podrán solicitar su remoción o traslado a la DISTRIBUIDORA, fundamentando las razones de tal petición; si las mismas fuesen razonables y no afectasen derechos de otros USUARIOS y/o vecinos del AREA o el nivel de calidad de la prestación del SERVICIO PUBLICO, LA DISTRIBUIDORA deberá atender dichas solicitudes, con cargo a quienes lo solicitaran.

Todos los gastos de remoción, retiro, traslado, modificación, acondicionamiento, sustitución y prolongación de cables e instalaciones que fuera menester realizar por razones de seguridad y eficiencia del SERVICIO PUBLICO desde el punto de vista técnico y económico, serán a cargo exclusivo de la DISTRIBUIDORA.

Toda controversia que se suscite con motivo de estas solicitudes será resuelta por el ENTE”

De la normativa aplicable surge que la responsabilidad del corrimiento del poste recae en la DISTRIBUIDORA solo si la remoción es necesaria por obras de entidades gubernamentales o concesionarias, o si los vecinos hacen una solicitud razonable, con los costos asociados a cargo de quienes la soliciten. En ambos casos, el ENTE debe autorizar y gestionar la solicitud de traslado.

Fue por lo expuesto que en un principio y en base a la normativa aplicable fue rechazada la solicitud de corrimiento. Sin perjuicio de ello, y a los fines de conciliar en el presente litigio, informamos a VE que se ha emitido la Orden número OI618985 para el traslado del acoplador estimando que la obra finalizara en el trascurso de lo que queda del año y una vez finalizada se realizara el corrimiento del poste en cuestión. Por último, es importante destacar que, en materia de responsabilidad civil, a los efectos de una eventual reparación, deben converger determinamos supuestos que no se circunscriben únicamente a la invocación del daño, sino que se debe probar el hecho que dio origen a tal daño (y que este sea imputable al que lo ha causado), así como también la relación causal entre estos; de otro modo se estaría atribuyendo a una persona el daño causado por otro o por la cosa de otro.”

Que la demandada manifiesta, que la orden no la tiene pero esta siendo gestionada.