Fallos Jurisdiccionales

San Carlos de Bariloche, 15 de mayo de 2025
VISTOS: Estos autos caratulados: "DE BARBA, CRISTINA MARIA C/ CASTION S.A. Y OTROS S/ IMPUGNACION ASAMBLEA Y REMOCION DIRECTORIO",  BA-01024-C-2024
CONSIDERANDO:
1°) Que en ocasión de la audiencia preliminar las partes se otorgaron recíprocamente una plazo para efectuar las impugnaciones y oposiciones a las pruebas ofrecidas y su contestación.
Así, por presentación E0016 los demandados Bruno, Marco, Hugo, todos de apellido De Barba, y Castión SA, conforme unificación de personería del 05/03/2025, se opusieron a parte de la prueba ofrecida por la actora (E0014 y E0015), lo que luego de sustanciado fue contestado por presentación E0017.
A los fines de resolver, se irán tratando las impugnaciones de los demandados en el orden que se efectuaron las mismas.
2°) A) Oposición a la prueba testimonial:
a) Testigos Tulio De Barba y Gabriel Casadío: Toda vez que la actora desistió de dichos testigos por presentación E0017, la cuestión deviene abstracta.
b) Testigo Irene Lopez: Los demandados se oponen a dicha testimonial argumentando que fue empleada de Castión SA hasta 2008 y reconoció haber cometido injuria al disolver el vínculo.
Que el motivo en el que se funda la oposición se relaciona con la idoneidad de la testigo pero de ninguna manera con su admisibilidad, porque ello hace a la atendibilidad de la declaración y al mérito que se haga de la misma (art. 403 CPCC).- 
Que entonces, no tratándose de un testigo excluido (art. 376 del CPCC)  la misma podrá declarar lo que pudiera llegara a conocer sobre los hechos controvertidos en autos, sin perjuicio de la valoración que corresponda otorgar a la prueba en cuestión y de lo que se resuelva respecto de la procedencia del reclamo.
En este sentido se ha dicho: "...En los alegatos y memoriales sólo se podrán alegar los reparos que a las partes merezcan los dichos independientemente de la persona del declarante, es decir, la amistad, relación de dependencia, parentesco, acreeedor, deudor, etc., del testigo con las partes. Ello supone que, si el declarante manifestó en la audiencia ser amigo íntimo del demandado, no puede ser impugnado por carencia de idoneidad, pero sí podrá alegarse la ineficacia de la declaración por interés y ausencia de objetividad, atendiendo a las demás pruebas de autos" (Cf. Fenochietto, Carlos E.: "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Comentado, anotado y concordado con los códigos provinciales", Tomo 2, pág. 642, Editorial Astrea).

Fallo

UNIDAD JURISDICCIONAL CIVIL Nº 1 - BARILOCHE

ACTA DE AUDIENCIA - RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA -

En la ciudad de Cipolletti, siendo las 09.13 hrs. a los 15 días del mes de mayo del año 2025, el Sr. Juez del Juzgado de Ejecución Penal N° 8 Dr. Lucas J. Lizzi, asistido por el Sr. Secretario Dr. Francisco D. Jara, procede a llevar adelante audiencia por videoconferencia por plataforma digital zoom, constatándose la presencia de la Fiscal adjunta Dra. Ivana Vassellati y la Defensora adjunta Dra. Patricia Fernández.-

Seguidamente el Sr. Juez declara abierta la presente audiencia correspondiente a la causa caratulada C.F.N. S/ CONDENA DE EJECUCIÓN CONDICIONAL, Expte. N ° CI-00225-P-2024. SE DEJA CONSTANCIA QUE LA PRESENTE AUDIENCIA QUEDARÁ REGISTRADA EN FORMATO AUDIO VISUAL Y MEDIANTE ACTA REFRENDADA POR LAS PARTES ANTE EL ACTUARIO, QUEDANDO A DISPOSICIÓN DE LAS PARTES DE REQUERIRLO.-

Luego, se informa a los presentes que se ha fijado a fin de meritar control. Sobre el condenado por Secretaría se informa que fue notificado de forma personal en el Juzgado y no se ha conectado. Siendo las 09.15 horas la Defensa informa que se comunicó el condenado y se estaría por conectar. El Juez dispone un breve cuarto intermedio. Siendo las 09:28 horas se reanuda el acto y no se ha conectado. 

Luego la Defensa informa que no ha tenido nuevo contacto, habló con la madre y le dijo que vendría.-

La Fiscal adjunta dictamina: que se dió la oportunidad de conectar y lo esperamos pero no se coencto. Estaba notificado de forma personal. Si bien no se puede tratar el fondo de revocar la pena en suspenso, entiende que no existe justificación a la no presentación y corresponde decretar la rebeldía y captura conforme art. 43 del CPPRN.- 

Toma la palabra el Sr. Juez y en mérito de lo argumentado por las partes, CONSIDERA: a pesar de estar debidamente notificado y haberselo esperado media hora no esta a derecho. De acuerdo a lo previsto en el art. 43 del CPP corresponde declarar la rebeldía y habido que fuera deberá quedar detenido a disposición del Juzgado.

El Sr. Juez RESUELVE:

I.- Declarar la rebeldía y ordenar la captura de C.F.N., en función del art. 43 del CPPRN.- 

II.- Habido que fuera deberá ser detenido y puesto a disposición del Juzgado de Ejecución Penal 8.-

III.- Regístrese, protocolícese y ofíciese.- 

No siendo para mas, se da por terminado el acto y se deja constancia de la confecci...

Fallo

JUZGADO DE EJECUCIÓN PENAL Nº 8 - CIPOLLETTI

En Cipolletti, Provincia de Río Negro, a los 15 días del mes de mayo del año 2025, reunidos en acuerdo los Sres. Jueces de la Cámara del Trabajo de la IV Circunscripción Judicial, con asiento de funciones en esta ciudad, para resolver en autos caratulados: "FUENTES CARLOS ALBERTO C/ PROVINCIA DE RIO NEGRO (JEFATURA DE POLICIA) S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO" (Expte N° CI-00409-L-2023).-
VISTOS Y CONSIDERANDO: 

Vienen estos autos al acuerdo a fin de resolver la solicitud de regulación de honorarios efectuada por los letrados de ambas partes, Dres. LEONEL HERRERA MONTOVIO y MARIA LAURA QUADRINI.-
Corresponde hacer lugar a lo solicitado y regular los honorarios de los profesionales intervinientes en representación de la parte actora por la labor desarrollada en la etapa de conocimiento, teniendo en cuenta las tareas efectuadas y de conformidad con lo normado por los arts. 6,8,9 y cctes de la L.G N° 2212, los que serán a cargo de la demandada, conforme la imposición de costas determinada en la parte resolutiva de la sentencia definitiva dictada en autos oportunamente.-

En consecuencia, a los fines de determinar el monto base para la regulación de los honorarios, atento la planilla de liquidación aprobada en autos ($ 4.314.839,27), más aportes previsionales ($202.518,32) se aplicará el mínimo legal.

 En mérito a ello el Tribunal RESUELVE:
I.- Regular los honorarios de los Dres. LEONEL HERRERA MONTOVIO y JULIAN KRAUSE, en el carácter de letrados de la parte actora, por su actuación en la presente causa, por las tareas de procuración y apoderados, en la suma de PESOS OCHOCIENTOS CUARENTA MIL CUATROCIENTOS SEIS ($840.406.-) en conjunto-, MB:10 IUS- más 40% (1 IUS= $ 60.029.-)- conf. arts. 6, 8 y 9 la L. G N° 2212.- 

Se deja constancia que los honorarios regulados a los profesionales intervinientes, no incluyen el I.V.A.-

Cúmplase con la L. Nº 869.-

Asimismo, se deja constancia que no se regulan honorarios a los letrados apoderados y patrocinantes de la Fiscalía de Estado, en virtud de lo dispuesto por el art. 17 de la Ley K 88 -texto según art. 15 de la ley 4739.-

II.-

Fallo

JUZGADO CIVIL, COMERCIAL, MINERÍA Y SUCESIONES N° 9 - GENERAL ROCA

RO-00807-C-2023

Fallo

UNIDAD JURISDICCIONAL CIVIL Nº 3 - BARILOCHE

Fallo

JUZGADO DE PAZ 4TA CIRC. CINCO SALTOS

Cipolletti, 15 de mayo de 2025.

Reunidos oportunamente en Acuerdo los Sres. Jueces y la Sra. Jueza de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia, de Minería y Contencioso Administrativo de la IV Circunscripción Judicial de la Provincia de Río Negro, el doctor Alejandro Cabral y Vedia, la doctora E. Emilce Álvarez y el doctor Marcelo A. Gutiérrez, con la presencia de la Sra. Secretaria, Guadalupe R. Dorado, para resolver en autos: “BRIGES DOYHENARD, HORACIO ANDRES C/ COFRE, VIVIANA MICAELA S/ SUMARÍSIMO - HOMOLOGACIÓN” (Expte. N° CI-00109-C-2025), elevados de la Unidad Procesal N° 9 de esta ciudad, y;

RESULTA:

Los señores Jueces y señora Jueza, doctor Alejandro Cabral y Vedia, doctora E. Emilce Álvarez, y doctor Marcelo A. Gutiérrez dijeron:

I. Llegan las presente a conocimiento de esta Alzada, en virtud del recurso de apelación interpuesto en fecha 6/3/2025 contra la sentencia interlocutoria de fecha 27/02/2025 mediante la cual el juez de grado rechazara in límine el pedido de homologación de convenio de honorarios, formulado por el letrado Horacio A. Briges Doyhenard, a fin de promover posteriormente la ejecución de los honorarios, habiendo expresado agravios en fecha 17/03/2025.

II. En su agravio, el recurrente se centra en la supuesta arbitrariedad y el error en la aplicación de la ley procesal por parte del juez de grado, al considerar que la homologación de un convenio de honorarios extrajudicial solo es posible si existe un litigio en trámite. El apelante argumenta que esta interpretación es restrictiva y no encuentra respaldo en las normas procesales de la provincia. Si bien reconoce que los contratos tienen fuerza de ley (CCyC), sostiene que la homologación judicial otorga certeza y ejecutabilidad, lo cual es fundamental para el cobro de honorarios profesionales. La homologación no crea un nuevo derecho, sino que confirma judicialmente un acuerdo válido. Critica la postura del juez de primera instancia, quien ...

Fallo

CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL, COMERCIAL, FAMILIA Y MINERÍA - CIPOLLETTI

PUMA: VR-00341-F-2025