Fallos Jurisdiccionales

AUTOS: J.N.M. C/ L.M.J. S/ VIOLENCIA
Expte. N° CI-01201-F-2025 -

Cipolletti, 20 de mayo de 2025. nd

En la ciudad de Viedma, Provincia de Río Negro, a los 20 días del mes de mayo del año 2025, siendo las 10:01 horas se da inicio a la audiencia fijada en autos caratulados P.G.E.S.I.D.E.D.P. EXPTE. PUMA V. EX B., en trámite por ante el Juzgado de Ejecución Penal Nro. 8 de Viedma a cargo de la Dra. Shirley A. González y ante mí, Secretario Subrogante, César Mercado, en los términos de la Acordada STJ 18/2017, Ley 5020 y Acordada N° 47/21 STJ, a través del sistema de videoconferencia "Zoom". Se encuentran presentes el condenado G.E.P. DNI 3., su Defensa, Dr. Adrián Zimmerman, y, en representación del Ministerio Público Fiscal, el Dr. Ricardo Pridebailo, Fiscal Adjunto. Se hace saber a las partes que la presente audiencia será registrada en audio y video. Oídas las partes, las constancias obrantes en autos y de conformidad con la aplicación armónica de lo establecido en los arts. 3º y 4º, de la Ley nº 24.660, los arts. 40º y 41º de la Ley nº 3008 , el art. 62° de la Ley Orgánica nº 5190 y el art. 28° de la Ley 5020, ésta judicatura ha sido creada a los efectos de garantizar el cumplimiento de las normas constitucionales, los tratados internacionales (art. 75° inc. 22 de la CN), las leyes y las normas administrativas,
Por ello,
LA JUEZA DE EJECUCION PENAL N° 8
RESUELVE:

Primero: Tener presente la solicitud efectuada por  la Defensa para que se  requiera al Complejo Penal la remisión de los informes correspondientes a la Libertad Condicional de su pupilo G.E.P.  DNI 3., en los términos del Art.  45  del Anexo IV  del Decreto 1634,  como también  las manifestaciones y argumentos  esgrimidos por el interno  en torno a la inconstitucionalidad  del Art. 56 bis,  avaladas por  la Defensa en el marco de la presente audiencia.- 

Segundo: Tener presente la oposición  formulada por el Ministerio Público Fiscal  al requerimiento efectuado por la Defensa y por el interno, por los motivos  expuestos en el  marco de la presente  audiencia.

Tercero: Rechazar  el planteo efectuado por la Defensa y por el Interno, toda vez que  la normativa vigente (Art. 45 del Anexo IV del Decreto 1634) deja a consideración del Juez  requerir  al Complejo Penal, los informes  correspondientes a la Libertad Condicional cuando de los antecedentes  surja  que el interno  no se encuentra en condiciones  de  obtener  el beneficio por estar comprendido  en el art. 14 del CP.

Cuarto: Establecer que el interno se encuentra condenado por uno de los delitos  contemplados en el Art. 14 del CP y 56 bis de la ley 24660, (Homici...

Fallo

JUZGADO DE EJECUCION PENAL NRO. 8- VIEDMA

San Carlos de Bariloche, 20 de mayo de 2025

---VISTOS: Los autos caratulados  "BARRA, DANISA DAIANA C/ PROVINCIA DE RIO NEGRO (JEFATURA DE POLICIA) S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO", Expediente PUMA Nro.BA-00344-L-2025; para resolver y,
---CONSIDERANDO:
---Antecedentes:
---Que se presenta el Dr. Agustin Perez Viertel, en su carácter de letrado apoderado de Danisa Daiana Barra, a los fines de interponer demanda contra la Jefatura de Policía de la Provincia de Rio Negro a fin de que se condene a ésta a liquidar correctamente el adicional por “Zona Desfavorable", previa declaración de inconstitucionalidad de las prescripciones normativas pertinentes y a abonar las diferencias salariales debidas que ello conlleva en razón de los hechos y el derecho que invoca y a cuya lectura nos remitimos por razones de brevedad.-
---Decisorio:
---De conformidad con las constancias detalladas en los antecedentes de la presente corresponde tener por cumplidos los recaudos consignados en los Capítulos I y II del Código Procesal Administrativo, y como consecuencia declarar habilitada la instancia contencioso judicial.-
---En relación a los recaudos exigidos en el Capítulo I, ha de señalarse:
---Que este Tribunal resulta competente por la materia (art. 1 CPARN) por ser la demandada la Policía de la Provincia de Rio Negro, y la acción no es uno de los supuestos excluidos en el art. 2 del CPARN.-
---Que este Tribunal resulta competente en razón del territorio conforme art. 3 del CPARN.-
---En relación a los recaudos exigidos en el Capítulo II, ha de señalarse:
---Que la parte actora detenta legitimación activa para deducir la pretensión de conformidad al reclamo que sirve de causa al inicio de la acción de conformidad con lo previsto en el art. 5 del CPARN.-
---Que no resulta necesario agotar la vía administrativa previa por resultar el objeto de la demanda una de las excepciones previstas en el art. 7 de la L.5773 por invocar la declaración de inconstitucionalidad de una norma conf. art. 7 inc. c) de la Ley 5773 y asimismo resultar el objeto de la demanda una de las excepciones previstas en el art. 7 inc. e) de dicha norma, por perseguir el cobro de diferencias salariales, conforme criterio adoptado por este Tribunal.-
---Que como consecuencia de lo afirmado precedentemente la acción promovida cumple con el requisito de congruencia establecido en el art. 8 del CPARN.-
---Que en la acción interpuesta no se reclaman daños y perjuicios, motivo por el que no corresponde analizar la cuestión ventilada en los términos del art. 10 del CPARN.-
---Que, en razón de resu...

Fallo

CÁMARA PRIMERA DEL TRABAJO - BARILOCHE

Dra. Sandra Ragusa. Jueza de Ejecución Penal
Ante mí: Verónica Arredondo Sánchez. Secretaria

Fallo

JUZGADO DE EJECUCION PENAL NRO. 12- S.C. DE BARILOCHE

Fallo

JUZGADO DE PAZ 2DA CIRC. INGENIERO HUERGO

Fallo

UNIDAD PROCESAL Nº 11 - CIPOLLETTI

GENERAL ROCA, 20 de mayo de 2025

Y VISTOS: Para dictar sentencia en estos autos caratulados:  "A.C.B.C.A.W.S. S/ DIVORCIO" (RO-00828-F-2025) de los que;
RESULTA: Que se presenta la Sra. C.B.A., a través de su letrada apoderada, solicitando conforme la normativa vigente, se decrete su divorcio vincular en los términos del art. 437 C.C. y C.
Manifiesta que contrajo matrimonio con el Sr. W.S.A. en fecha 25/6/1993, que de dicha unión nacieron cuatro hijos (todos mayores de edad a la fecha) y que el último domicilio conyugal estuvo asentado en la localidad de Mainqué. 
Formula propuesta de convenio regulador de los efectos derivados del divorcio en relación a la división de bienes comunes. Sostiene que nada se reclama en concepto de compensación económica. 
Corrido el traslado respectivo, es contestado por el Sr. A., con patrocinio letrado. Adhiere a la solicitud de divorcio. Realiza una contrapropuesta en relación a la división de bienes, la que es rechazada por la actora en fecha 9/5/2025.

Si bien se advierte la posibilidad de llegar a acuerdos parciales, lo manifestado en estos autos podrá servir para realizar el acuerdo definitivo.
En fecha 15/5/2025 pasan las actuaciones a despacho para dictar sentencia.
CONSIDERANDO: El presente trámite ha sido iniciado de conformidad con las prescripciones del Código Civil y Comercial.
Teniendo en cuenta las manifestaciones vertidas por las partes y la falta de acuerdo en relación a la división de los bienes comunes, corresponde expedirme sin más respecto de la solicitud de divorcio vincular.
En relación a las propuestas reguladoras, atento la falta de acuerdo, deberán las partes iniciar las actuaciones de fondo correspondientes, teniendo en cuenta lo ya manifestado y reconocido en estos autos.
Ante ello, en atención a las disposiciones de los arts. 437, 438, 475, 480 C.C. y C.,
FALLO: 1) Declarando el divorcio vincular de la Sra. C.B.A., DNI 2., y del Sr. W.S.A., DNI 2., matrimonio celebrado el 25/6/1993 en la localidad de Mainqué, Pcia. de Río Negro, inscripto al Acta N° 12, F° 49 del año 1993, teniéndose por extinguida la comunidad de bienes (Art. 480 CCyC).
2) Las costas se imponen por su orden (art. 19 CPF).
3) Regulo los honorarios de la Dra. Irene Peruzzi en la suma equivalente a 30 JUS y los de la Dra. Griselda Mariela Martos en la suma equivalente a 30 JUS (ARTS. 6, 7, 9, 42 ley 2212). Los honorarios se regulan conforme a la naturaleza, complejidad, calidad, eficacia, extensión del trabajo desempeñado (teniendo en cuenta la doctrina legal obligatoria del STJ en Expte. N° CI-45874-F-0000). Cúmplase con la Ley 869.
4) Oportunamente expídase testimonio para las partes y líbrese oficio a la Dirección del Registro Civil y Capaci...

Fallo

UNIDAD PROCESAL N° 16 2DA CIRC. - G. ROCA