Sumarios Jurisdiccionales

Se alteró la base fáctica respecto de la reprochada en tanto se mutó/amplió de una acción dolosa a varias conductas de incumplimientos de deberes culposos. (voto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann y Carlos Mohamed Mussi en mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Cuando concretamente se alega como agravio las instrucciones impartidas por la Jueza, entonces el contenido de la oposición debe estar previamente cuestionado por la parte interesada (objeción, revocatoria y reserva). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El Jurado fue debidamente instruido (tal como consta en la sentencia) y la Defensa no presenta ningún agravio sobre esas indicaciones. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La reserva de impugnación debe ser lo más clara posible y ello se logra a través de su fundamento dado en el momento o bien a través de la revocatoria (arts. 223 del CPP) donde se exponga cuál es el yerro de la Jueza y el agravio que causa la decisión. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Las decisiones tomadas por la Jueza técnica de ningún modo condicionaron al jurado, todo lo contrario le brindaron información para su deliberación, más aún cuando la Defensa primero acepta esta modalidad y luego expresa una opinión sin concretarse en un agravio. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La Corte Interamericana agregó que la falta de evidencia médica no disminuye la veracidad de la declaración de la presunta víctima (caso "J. vs. Perú", párrafo 329). Y, en similar sentido aplicable al caso, se sostuvo que aunque las señales físicas corroboren que hubo actos violentos, se ha planteado que su ausencia no sirve para descartar esa posibilidad (Comité de Expertas del Mecanismo de Seguimiento de la Convención de Belém do Pará -MESECVI-, Recomendación General Nº 1, pág. 13). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El veredicto de culpabilidad evidencia un razonable análisis de las cuestiones de hecho y prueba invocadas por el defensor particular y exhibe una consecuente decisión que torna estériles las críticas en esta revisión integral del fallo, en conformidad con los parámetros fijados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos "Casal" y “Canale” y por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en los precedentes "Herrera Ulloa" y "Mohamed". (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El impugnante omite acreditar cómo o de qué forma se habría concretado la indefensión de N. por la actuación del anterior defensor particular. Resultan insuficientes las simples discrepancias de actuación o estrategias cuando no se demuestra un perjuicio concreto al derecho de defensa en juicio. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La Defensa llega a juicio sin oponerse a la configuración del hecho primero sin plantear ningún tipo de reserva sobre un posible agravio ante alguna indefensión o bien violara alguna garantía (por ejemplo el de congruencia). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

A poco que se analicen los testimonios del juicio se advierte que el MPF ha cumplido con la carga de corroborar el testimonio de la víctima y de desestimar de modo razonado la existencia de un interés o intencionalidad espuria en su declaración para dar una versión falaz de lo ocurrido. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN