Sumarios Jurisdiccionales

Toda persona tiene derecho a una defensa eficaz siendo que, en caso de no serla, es obligación de los tribunales arbitrar los medios necesarios para garantizarla (Fallos: 311:2502; autos G. 662. XLIV "Guzmán, Jorge Alberto s/homicidio simple -causa n° 40/06-", rta. el 31/8/10 -mutatis mutandi-, voto de los doctores Maqueda y Zaffaroni en la causa C. 514. XLIV "Cajal, Orlando Antonio s/ homicidio calificado por alevosía -causa nro. 27.309/07-, rta. el 21/9/10, entre otros; caso "Artico c. Italia" del Tribunal Europeo de Derechos Humanos -rto. el 13/5/1980- y arts. 18 de la CN, 8 inc. 21) "d" de la CADH). (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Haber sido oído sin mas podría en todo caso cumplir con las exigencias básicas del debido proceso que es escuchar al acusado previo a resolver un proceso penal, pero esa garantía no puede ser solo formal, toda vez que la defensa debe conciliar con su asistido la mejor estrategia y teoría del caso que convenga al imputado, pero en caso de posturas contradictorias debe primar la del imputado. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La mujer, como bien señaló la defensa, no fue acusada por transporte y por ende, y a la luz de las constancias reunidas, corresponde sea absuelta por el delito de caza furtiva. No dejo de advertir que la plataforma fáctica contiene el hecho del transporte, pero un reencuadre del hecho en esta instancia implicaría una reforma en perjuicio del imputado vedada por la ley (art. 191 y 225 del CPP). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La referencia del "encargado de la guarda" no constituye un concepto jurídico, dado que sus deberes de cuidado y guarda no son solamente legales sino también sociales o de hecho; de lo cual es el tribunal quien justiprecia la situación de hecho en el caso concreto. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Coincidimos con la defensa del imputado que, ante las particulares circunstancias que se dieron en este caso en concreto, el imputado expuso y sostuvo desde la formulación de cargos una diferente teoría del caso a la de su asistente técnico, destacando que el primero le dio al segundo evidencias que no fueron facilitadas al MPF durante la etapa preparatoria ni ofrecidas en el control de acusación ni durante el juicio oral, no se ha atendido a la defensa material del imputado y garantizar que su teoría del caso mediante la asistencia técnica se pueda realizar un estudio serio de las cuestiones eventualmente aptas para ser canalizadas por las vías procesales pertinentes y acreditar los extremos expuestos en sus declaraciones, o bien ser desechadas. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Cabe remarcar que el art. 159 inc. 2 del C. Procesal establece que el hecho debe ser imputado de manera “precisa y circunstanciada”. En el caso de marras entiendo que surgen las circunstancias necesarias para que la defensa despliegue su estrategia sin que la misma se vea mellada en ningún aspecto. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde anular la sentencia, el debate y la audiencia de control precedente como solicita la defensa y reenviar la causa para un nuevo juicio en los términos del artículo 241 del ritual. de manera de garantizar al acusado un juicio justo. (conf. art. 240 CPP, art. 18 CN, art. 75 inc. 22 CN). (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Lo que tiene relevancia a la hora de decidir si la información y/o evidencia material debe ser o no ingresada a juicio, es si la misma ha sido recabada en orden a requisitos que impone la ley para su previa obtención. La validez de los secuestros deriva de las previas inspecciones y requisas y por ello, en principio, vale aclarar que, en el caso aplican los artículos 133, 137 y 143 del Código Procesal por cuanto tal como refiere el ritual es el acto (y no el acta) la que debe cumplir con los requisitos establecidos por las normas para llevar adelante los mismos. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El simple hecho de invocar posibilidades o meras conjeturas resulta francamente irrelevante en tanto que la duda “no puede reposar en una pura subjetividad, sino que debe derivarse de una minuciosa, racional y objetiva evaluación de todos los elementos de prueba en conjunto (Fallos: 311:512 y 2547; 312:2507; 314:346 y 833; 321:2990 y 3423). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La impugnante no solo no ha demostrado la afectación a las posibilidades defensistas, sino que ni siquiera ha mencionado cuál fue el perjuicio concreto y cuáles defensas se vio privada de oponer. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN