Sumarios Jurisdiccionales

La Querella no acreditó con certeza la responsabilidad de R. P., por cuanto no existe prueba alguna que lo vincule con el hecho imputado de la estafa. No alcanza con la mera invocación que hace la querella en cuanto a que P. firmó la documentación del rodado, de lo que deduce que no podía desconocer el negocio, siendo además socio de la empresa Galak Kaley. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Siguiendo con nuestra revisión, debe distinguirse la conducta de cada uno de los imputados en los distintos grados y forma de participación en el caso (Claría Olmedo, Jorge. Derecho procesal penal Tomo III, página 32, Editorial Rubinzal Culzoni, Santa Fe 2004). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La CSJN ha entendido que el estado de duda no puede reposar en una pura subjetividad, sino que debe derivarse de la racional y objetiva evaluación de las constancias del proceso (Fallos 311:2547 y 312:2507), y que las pruebas deben evaluarse en una visión en conjunto, debidamente armonizadas unas con otras, para evitar una ponderación aislada y fragmentaria que conspire contra las reglas de la sana crítica racional (Fallos 308:640) –citados por el Superior Tribunal en Huechucura- 8/2/22- (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Este Tribunal tiene competencia para el dictado de una sentencia integradora compleja de segundo grado, la que resulta de la conjunción de las conclusiones de la sentencia que no fueron cuestionadas con las conclusiones que reemplazan a las expresamente impugnadas (Pastor, Daniel, “La nueva imagen de la casación penal. Evolución histórica y futuro de la dogmática de la impugnación en el derecho procesal penal”, páginas 146/164, editorial Ad- Hoc, Ciudad de Buenos Aires, Octubre 2001) -Balle 18/9/18, Vera 5/4/19-. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El delito de estafa es la figura penal que protege el patrimonio y la buena fe en el tráfico jurídico. Los elementos del tipo objetivo se acreditan con la existencia de una conducta engañosa (ardid o engaño) y el error que se le genera a la víctima, quien a consecuencia de ese engaño realiza una disposición patrimonial -causada por ese error-, y ocasiona el perjuicio económico para la víctima (TI “Vera” de fecha 5.4.2019). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El relato de L. S. no fue valorado en forma integral y vinculado con la prueba directa e indirecta, como el testimonio de C. S. y la documental incorporada en el debate. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Decidimos revocar la absolución dictada a favor de Z. y condenarlo por el delito de estafa en carácter de autor (artículos 240 del CPP y 172 del Código Penal). La Oficina Judicial dispondrá la correspondiente audiencia para la imposición de la pena, momento en que la sentencia podrá ser impugnada. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En cuanto a la estafa imputada, le asiste razón a la Querella porque se acreditan sus agravios respeto de la falta de valoración integral del cuadro probatorio y de que en el razonamiento de la juzgadora primó su idea de que la resolución del conflicto correspondía al fuero civil. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El dato indiciario es unívoco frente a la ausencia de otra justificación, como pudo haber sido que el rodado estaba vendido a otra persona. Estas constancias surgen de la prueba documental ingresada al juicio para ser valorada, (la exposición policial, el formulario 08 y las cartas documentos). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Más allá de que los motivos de la agravante pudieran persistir al momento del abuso, el sentenciante omite fundamentar o expresar las razones de porqué esa circunstancia configura el hecho que tipifica la agravante de “convivencia preexistente” al momento del abuso sexual (ver pág. 23 primer párrafo in fine de la sentencia), y ello aun cuando pudiera diferenciarse en permanente o transitoria. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN