Sumarios Jurisdiccionales

La sentencia de juicio expone dudas sobre el relato de la denunciante, pero como ha dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación: la duda “no puede reposar en una pura subjetividad, sino que debe derivarse de una minuciosa, racional y objetiva evaluación de todos los elementos de prueba en conjunto (Fallos: 311:512 y 2547; 312:2507; 314:346 y 833; 321:2990 y 3423). La mera invocación de cualquier incertidumbre acerca de los hechos no impide, per se, obtener razonablemente, a través de un análisis detenido de toda la prueba en conjunto, el grado de convencimiento necesario para formular un pronunciamiento de condena. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Bajo mi análisis la duda de que expone la sentencia no tiene ningún asidero bajo la racionalidad jurídica que impone la perspectiva de género. Como se sostiene anteriormente el relato se evidencia coherente, espontáneo y con anclaje en pruebas externas. El razonamiento que exhibe la sentencia, a la luz de la prueba analizada, se encuentra asentada sobre el estereotipo de la “mujer fabuladora”. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Los factores anteriores fueron debidamente ponderados por el Tribunal de Juicio fijando una básica coherencia del relato por las breves referencias a los hechos reprochados; una insuficiente contextualización de las declaraciones al relacionarlas con la descripción de las circunstancias temporales, ambientales y espaciales en que sucedieron los hechos; inexistencia de corroboraciones periféricas al ponderar los relatos de los testigos para poder ser comprobados por algún otro medio de prueba; insuficiente aparición de detalles oportunistas en las declaraciones en relación a circunstancias periféricas sobre detalles que permitieran confirmar la declaración a partir del control de logicidad y completitud del testimonio; afirmaciones contradichas expresamente por los testigos convocados. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Las nulidades no pueden ser declaradas como tales si no existe un interés afectado, es decir no pueden ser declaradas de manera genérica. Es condición de su declaración que la misma afecte un interés legítimo y que a su vez sea insubsanable, en los términos del art. 86 de CPP, toda vez que la ley 5020 impide la declaración de nulidad por la nulidad misma. (voto del Dr. Carlos M. Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La información aportada, en el marco en el cual la víctima pudo revelarlos ante el tribunal y bajo el estado emocional que ello implica, resulta más que suficiente para dar cuenta de cómo sucedieron los hechos. Coincido con la crítica volcada por la querella en este punto. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Las críticas del defensor no tienen anclaje en deficiencias en la argumentación del fallo y solo responsan en su subjetividad, por lo que corresponde sin mas rechazar los agravios de la defensa. (voto del Dr. Carlos M. Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La problemática es abordada por la Recomendación 19 y 35 de la CEDAW y el Convenio 190 de la OIT y en nuestro país reconocida en el marco local por la ley 26.485. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Las nulidades procesales deben interpretarse restrictivamente, y que su declaración cede ante los principios de conservación y transcendencia. (voto del Dr. Carlos M. Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Los testimonios tendrán mayor o menor confiabilidad probatoria en base a la información que suministren -durante el juicio- y a la calidad de esa información. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El acoso sexual implica prácticas laborales que desfavorecen a las mujeres en el trabajo y prácticas sexuales que degradan y cosifican a las mujeres. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN