Sumarios Jurisdiccionales

Asiste razón al patrocinante del encartado, pues en este caso la nulidad y reenvío no tendría motivos en la deficiente fundamentación de la sentencia sino en la deficiente actividad de las partes acusadoras, situación que obsta al reenvío por afectación de la garantía constitucional ne bis in ídem. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El testimonio de la víctima es prueba fundamental en este tipo de delitos que se producen generalmente probado un hecho delictual. Para esto último, el testimonio debe ser apuntalado por prueba externa que corrobore la información aportada. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Al analizar los hechos aquí denunciados, no escapa a mi análisis que se imbrican en un contexto laboral en el marco de lo que se define como acoso sexual. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Los agravios de las partes acusadoras son insuficientes para rebatir los fundamentos de la sentencia en crisis. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El sentenciante estableció que las partes acusadoras fijaron la plataforma fáctica de acusación en determinadas fechas, y que con la prueba producida en juicio se estableció que las conductas reprochadas no sucedieron en las fechas indicadas en dicha plataforma fáctica. Con lo cual, mal podría avanzar el Tribunal de Juicio hacia una declaración de culpabilidad pues incurriría en una violación de la congruencia procesal (arts. 56 segundo párrafo in fine y 191 primer párrafo del CPP; art. 18, Constitución Nacional). (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar in límine los recursos de queja deducidos por el MPF y la Querella en razón de que no se exponen ni se advierten argumentos nuevos ni suficientes que justifiquen apartarnos de la doctrina legal obligatoria fijada en Se. 332/16 “Cuerpo Seg. Vial G. Roca”, Se. 337/17 “Melo” y Se. 83/18 “Melo”. (voto de los Dres. Carlos M. Mussi y Adrián Fernando Zimmermann en mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Los acusadores han considerado el fallo Briones del STJRN, para partir de un punto de equidistante entre el mínimo y máximo de las penas abstractas por el delito que se condena. Interpretación que he de compartir.(voto del Dr. Carlos M. Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Cabe mencionar el fallo dictado por la CSJN en autos “Funes” en fecha 14/10/2014 (votos coincidentes de los Jueces Lorenzetti, Maqueda y Zaffaroni y de la Jueza Highton de Nolasco), en el cual resolvió con remisión al Dictamen del Procurador Fiscal. (voto de los Dres. Carlos M. Mussi y Adrián Fernando Zimmermann en mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El método de valoración seguido por el Tribunal de Juicio se ajusta a derecho como así también la ponderación de las diferentes circunstancias en sí mismas y de forma conjunta para luego concluir en consecuencia. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Es usual encontrar en las sentencias, lamentablemente, solo fragmentos de la información brindada por las denunciantes relativa a hechos enmarcados en violencia de género. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN