Sumarios Jurisdiccionales

En lo que hace al plano de la tipicidad objetiva, queda claro que el hecho achacado reúne el requisito de clandestinidad exigido por la norma y que lo expresado por la defensa con respecto a hechos nocturnos y ocultos no desplazan el tipo penal. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La eventual diferencia en un par de días sobre la fecha de ingreso es irrelevante en función de que ningún planteo fáctico ni jurídico se basó en esa supuesta discrepancia en las fechas, máxime cuando la hipótesis de cargo cuenta con indicios que le confieren convicción y no se ha demostrado la arbitrariedad de la sentencia en el punto. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El tipo subjetivo se configura con el dolo directo, cuando existe intención de despojar, es decir, la voluntad de privar, mediante alguno de los medios comisivos enumerados en la norma, de la posesión, tenencia o cuasiposesión que reposaban en cabeza de otra persona (Código Penal Comentado, Asociación Pensamiento Penal). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Se advierte sin mayor esfuerzo que no se demuestra arbitrariedad en las decisiones de los magistrados intervinientes en tanto sus resoluciones se ajustan a las previsiones normativas, y es insuficiente para rebatir lo anterior la alegada fundamentación de apartarse de lo resuelto en el foro local, pues bien destacó el Magistrado con funciones de revisión que nos encontramos ante un caso de una elevada calificación legal y la resolución tomada por la jueza de garantías responde a la necesidad de neutralizar cualquier riesgo para el proceso. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Las decisiones judiciales sólo serán impugnables en los casos, por los motivos y en las condiciones allí establecidas (Art. 222 CPP). A ello sumo lo dispuesto en el art. 25 del CPP que objetivamente ha delimitado la competencia del Tribunal de Impugnación para entender en las impugnaciones ordinarias contra las sentencias definitivas. Esto indica la ausencia de impugnación objetiva en el recurso presentado por el defensor. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La sentencia descartó la figura del art. 34 inc. 3 del Código Penal esgrimiendo como principal razón de que no se acreditó el peligro inminente. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La resolución que se pretende impugnar ya tuvo doble conforme tal como se desprende de los antecedentes del caso. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Se debe desechar el pedido de la defensa de calificar a la sentencia como arbitraria toda vez que el tribunal de juicio ha dictado una sentencia debidamente fundamentada y que, consecuentemente, permite seguir el razonamiento lógico que los jueces han tenido para arribar a la conclusión de responsabilidad. (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La decisión de la Jueza de Juicio resultó ajustada a derecho, proporcional y razonable, toda vez que la magnitud del ilicito imputado, las características del bien sustraído y las consecuencias “graves” sobre la propiedad ajena, relevante en relación a la que debe efectuarse el análisis sobre la proporcionalidad del decomiso del vehículo, en este caso hallado con los objetos obtenidos del ilícito cometido por el imputado, corresponde confirmar la sentencia en el punto objeto del impugnación. (voto del Dr. Carlos M. Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Por lo expuesto, entiendo que la sentencia de marras no cuenta con razones suficientes ni de hecho ni de derecho que la permitan calificar como un acto jurídico válido que pueda ser revisable por este Tribunal. En consecuencia, la misma debe ser anulada como así también su debate precedente. Todo ello, claro está, sin perjuicio de las acciones de índole civil que puede instar la parte legitimada a efectos de la restitución del inmueble. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN