Sumarios Jurisdiccionales

De la presentación del recurso no surge que la Defensa exprese un agravio de orden constitucional o convencional que pudiera generar nuestra competencia, en atención a lo resuelto recientemente por el Superior Tribunal de Justicia en “De Gaetano” (Se. STJ 80/23) debido a que los fundamentos expuestos no resultan verosímiles.(voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disisdencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa en base a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial estará limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disisdencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La aplicación de la Ley 27.375, que incorpora un régimen de progresividad con salidas transitorias nueve meses antes del agotamiento de la pena, no vulnera garantías constitucionales y resulta más favorable que el régimen previsto por la Ley 24.660 reformada en 2004, que excluía beneficios para determinados delitos. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La declaración de inconstitucionalidad constituye un acto de gravedad institucional y última ratio, debiendo agotarse previamente todas las interpretaciones posibles; corresponde rechazar el planteo de inconstitucionalidad del art. 42, segundo párrafo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El recurso de queja resulta improcedente frente a decisiones adoptadas en etapa de ejecución de pena cuando el condenado ya obtuvo revisión por el juez revisor, dado que no se configura una vía de impugnación objetiva adicional prevista en el ordenamiento. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Para la admisibilidad de la queja corresponde demostrar de modo concreto el error en el criterio del tribunal denegante; al no rebatir fundadamente los motivos de la inadmisibilidad del recurso, la defensa incumple con la carga argumentativa y el remedio deviene formalmente insuficiente. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El tribunal debe valorar los hechos desde una adecuada perspectiva de género e infancia, evitando naturalizar conductas de violencia sexual y reconociendo el especial impacto de los abusos cometidos contra una niña en situación de vulnerabilidad. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disisdencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En delitos de abuso sexual intrafamiliar, la hipótesis defensiva relativa a la imposibilidad de ocurrencia por la presencia de terceros carece de eficacia si no se acredita mediante prueba suficiente, ya que tales conductas suelen producirse en contextos de privacidad parcial y sin testigos directos. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La valoración de la declaración de la víctima en delitos contra la integridad sexual, cuando resulta coherente, consistente y corroborada con otros indicios (como pericias psicológicas o testimonios periféricos), constituye prueba suficiente para fundar condena. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar la queja presentada por la Defensa Oficial en base a la regla general de que la impugnabilidad objetiva de una decisión judicial estará limitada y condicionada a la existencia de un mecanismo de revisión específico previsto por el legislador. Se desprende de la regulación vigente que las decisiones tomadas durante la etapa de ejecución de la pena podrán tener una única oportunidad de revisión (art. 264 del CPP), que ya se cumplió en el sublite. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disisdencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN