Sumarios Jurisdiccionales
La simple invocación en forma genérica sobre las pruebas producidas en juicio no es un modelo suficiente como para avalar un pronunciamiento jurisdiccional legítimo. Aquello que el juez no motiva, no genera consecuencias jurídicas válidas (Voto del Dr. Cardella, en disidencia). M. E. L. C/ H. H. R. S/ ABUSO SEXUAL MPF-BA-00160-2017 SENTENCIA: 11 - 06/03/2018 - DEFINITIVA TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN | ||
Los testigos no declararon en el juicio por circunstancias atribuibles al propio defensor. No los ofreció en la oportunidad del art. 161 del CPP.- Tampoco se opuso al desistimiento fiscal alegando -en el trascurso de dicha incidencia en juicio- que, por ejemplo, le resultaba indispensable producir tal prueba personal ya conocida -art. 177 in fine del CPP-.(Voto del Dr. Altuna) M. E. L. C/ H. H. R. S/ ABUSO SEXUAL MPF-BA-00160-2017 SENTENCIA: 11 - 06/03/2018 - DEFINITIVA TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN | ||
Le corresponde al Ministerio Publico Fiscal diseñar un teoría del caso que proteja y acompañe a la única prueba directa que es la víctima. Frente a esa situación la acusación debe realizar sus mayores esfuerzos para acreditar el hecho, porque le incumbe la carga de la prueba (artículo 13 del CPPRN), porque le corresponde la tarea de destruir el estado constitucional y convencional de inocencia. Producir la prueba suficiente en la audiencia de juicio para pedir la condena de una persona más allá de toda duda razonable (Voto del Dr. Cardella, sin disidencias). Q. C. J. S/ ABUSO SEXUAL MPF-CI-00247-2017 SENTENCIA: 12 - 06/03/2018 - DEFINITIVA TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN | ||
Los jueces deben abstenerse de construir teorías del caso propias o suplir omisiones probatorias de las partes; su rol se limita a evaluar los hechos y pruebas aportadas conforme al principio de imparcialidad. Q. C. J. S/ ABUSO SEXUAL MPF-CI-00247-2017 SENTENCIA: 12 - 06/03/2018 - DEFINITIVA TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN | ||
Ello así puesto que el sentenciante sustentó sus fundamentos en una ponderación integradora de las pruebas e indicios ventilados a lo largo del juicio oral, observando que las circunstancias de modo, tiempo y lugar valorados confluían -en el marco de los principios lógicos del pensamiento- en la reconstrucción de la existencia del hecho y las participaciones reprochadas, por lo que se encuentra cumplimentada la doctrina legal en cuanto a la motivación suficiente de la sentencia (Voto del Dr. Zimmermann, sin disidencias). T. A.; V. P.; M. F.; O. L. M.; L. G. Y B. C. S/ HOMICIDIO AGRAVADO – PORT. ILEGAL DE ARMA DE USO CIVIL - AGRESIÓN – C.I – PORT. ILEGAL DE ARMA DE USO CIVIL - AGRESIÓN – C.R ENCU. AGRAVA MPF-RO-00025-2017 SENTENCIA: 10 - 02/03/2018 - DEFINITIVA TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN | ||
El razonamiento del a quo ha respetado los principios lógicos del pensamiento y ha expuesto una adecuada reconstrucción del hecho acorde con las exigencias establecidas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re “Casal”, lo que determina la ausencia de la arbitrariedad denunciada en las impugnaciones (Voto del Dr. Zimmermann, sin disidencias). T. A.; V. P.; M. F.; O. L. M.; L. G. Y B. C. S/ HOMICIDIO AGRAVADO – PORT. ILEGAL DE ARMA DE USO CIVIL - AGRESIÓN – C.I – PORT. ILEGAL DE ARMA DE USO CIVIL - AGRESIÓN – C.R ENCU. AGRAVA MPF-RO-00025-2017 SENTENCIA: 10 - 02/03/2018 - DEFINITIVA TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN | ||
Respecto del aspecto subjetivo el superior tribunal sostuvo “para los fines probatorios, el dolo es un hecho psíquico, que se deduce de las manifestaciones exteriores del imputado, y lo que debe evaluarse para decidir sobre su existencia es '...la índole del acusado, las manifestaciones precedentes al hecho, la causa para delinquir, la naturaleza de los medios empleados, la manera de obrar, etc. ya que el estado de ánimo no puede ser justificado por vía directa y positiva, sino que debe ser deducido de conjeturas exteriores...' (Voto del Dr. Zimmermann, sin disidencias). T. A.; V. P.; M. F.; O. L. M.; L. G. Y B. C. S/ HOMICIDIO AGRAVADO – PORT. ILEGAL DE ARMA DE USO CIVIL - AGRESIÓN – C.I – PORT. ILEGAL DE ARMA DE USO CIVIL - AGRESIÓN – C.R ENCU. AGRAVA MPF-RO-00025-2017 SENTENCIA: 10 - 02/03/2018 - DEFINITIVA TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN | ||
La pretendida indefensión ha quedado dirimida en la posterior formulación de cargos. En consecuencia, “'no corresponde pronunciamiento alguno cuando las circunstancias sobrevinientes han tornado inútil la resolución pendiente puesto que falta uno de los requisitos indispensables para la viabilidad del recurso... Esto impone entonces que [este Cuerpo...] deba atender a las circunstancias existentes al momento de su decisión... [Ocurre que el] requisito de gravamen no subsiste cuando el transcurso del tiempo lo ha tornado inoperante, cuando éste ha desaparecido de hecho o ha sido removido el obstáculo legal en que se asentaba (conf. CSJN Fallos 310:819, citado en STJRNS2 Se. 44/15 “Piambiani”).” (STJRNS2 Se.78/17 “Nahuelquin”). (Voto del Dr. Altuna) CUERPO DE INVESTIGACIÓN JUDICIAL CIPOLLETTI S/ INVESTIGACIÓN PRELIMINAR MPF-CI-01833-2017 SENTENCIA: 4 - 20/02/2018 - DEFINITIVA TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN | ||
El legislador comprendió que frente a la no admisión de un acuerdo pleno por parte del juez, el Ministerio Publico Fiscal debe continuar con el trámite ordinario del proceso y no previo ninguna causal de impugnación, como las previstas en el principio general y las decisiones taxativas (artículos 222 y 228 del CPPRN). Tampoco se observa el aspecto subjetivo, en cuanto a la legitimación del imputado, el artículo 233 del CPPRN, no preve que el imputado pueda impugnar la inadmisibilidad de un acuerdo pleno de juicio abreviado. La legitimación regulada en el proceso penal es expresa y taxativa, por lo tanto no genera excepción alguna, salvo una cuestión constitucional o convencional debidamente expresada y fundada -lo que no sucede en este recurso-, ya que las partes no expresaron en concreto una lesión a los principios constitucionales (Voto del Dr. Cardella).
I. D. C. S/LESIONES GRAVES VIOLENCIA DOMESTICA MPF-VI-00587-2017 SENTENCIA: 8 - 20/02/2018 - DEFINITIVA TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN | ||
La audiencia de formulación de cargos garantiza el derecho de defensa si comunica con claridad los hechos atribuidos, su calificación legal y la evidencia reunida, aun cuando se realicen aclaraciones posteriores con consentimiento de la defensa. (Voto del Dr. Cardella). CUERPO DE INVESTIGACIÓN JUDICIAL CIPOLLETTI S/ INVESTIGACIÓN PRELIMINAR MPF-CI-01833-2017 SENTENCIA: 4 - 20/02/2018 - DEFINITIVA TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN |
