Sumarios Jurisdiccionales

Señala jurisprudencia del Superior Tribunal en relación al elemento subjetivo “dolo” para argumentar que el segundo párrafo del art. 189 bis del Código Penal no sanciona una situación objetiva desprovista de contenido subjetivo, pues el sujeto activo debe saber (conocimiento) que tiene y, además, querer tener con una finalidad concreta. (Voto del Dr. Zimmermann, por mayoría).

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En base a lo anterior, adelanto que la concesión del beneficio de la libertad condicional no resulta ajustada a derecho por desatender infundadamente la doctrina legal obligatoria del STJRN (art. 42 segundo párrafo de la ley 5190).En este orden de ideas, en lo que interesa, el agravio tiene fundamento en que P. no se encuentra dentro del período exigible dentro del sistema de progresividad en la ejecución de pena privativa de la libertad (Voto del Dr. Zimmermann, sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde revocar la concesión de la libertad condicional cuando la persona condenada no ha transitado el período de prueba exigido por el sistema progresivo de ejecución penal, aún cuando haya cumplido el plazo temporal previsto en el art. 13 del CP.(Voto del Dr. Zimmermann, sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Por lo antedicho, la concesión de la libertad condicional no es una facultad discrecional para el juzgador, sino una potestad reglada obligatoria en la medida en que se verifican los supuestos legales. En consecuencia, el a quo incurrió en una inobservancia legal para concederla (art. 13 C.P., 28 y ccdtes. Ley 24660 y Dec. 396/99), como así también en un defecto de motivación pues el fundamento de concesión del beneficio no es razonado ni ajustado a las constancias del legajo (conf. STJRNS2 Se. 117/06 “Nahuel”) (Voto del Dr. Zimmermann, sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El arma de fabricación casera o “tumbera” se considera arma de fuego si posee elementos ensamblados con aptitud para el disparo, aun sin accesorios ni cartuchos insertados, siempre que exista evidencia técnica y testimonial de su funcionamiento.
(Voto del Dr. Zimmermann, por mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El desconocimiento de la necesidad de autorización legal para la tenencia de un arma de fabricación casera no configura error de tipo ni error de prohibición, si la persona tenía pleno control y conocimiento del objeto y su funcionalidad. (Voto del Dr. Zimmermann, por mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

"Por ello es necesario reafirmar la doctrina legal ya expuesta en los precedentes 90/07 y 154/07 ya citados, en cuanto a que la regla general está dada por la no alteración de las etapas del sistema de progresividad, pero siempre es al juez al que le corresponde establecer una excepción cuando es el propio Estado el que ha incumplido con el deber de iniciar o continuar las etapas correspondientes" (Se. 63/09 "Galera")(Voto del Dr. Zimmermann, sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El Código Procesal Penal de Río Negro nos indica que la sentencia debe ser redactada y debe establecer la descripción de los hechos que han sido objeto del juicio y aquéllos que el tribunal ha considerado acreditados y, en ese texto, expresarse sobre cada una de las cuestiones planteadas en la deliberación, con sus fundamentos de hecho y de derecho (artículos 189 y 190 CPPRN). En consecuencia entendemos por sentencia una narración sobre un conjunto de datos ordenados, bajo una modalidad de circunstancias sobre un conflicto penal en forma relacionada (Voto del Dr. Cardella, en disidencia)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La arbitrariedad en la sentencia debe contener una entidad destructora, por ser contrario a la justicia, a la razón o a la ley, y ejercida por capricho. Esa apreciación subjetiva de los jueces no se acredita dentro de la sentencia, que se analiza. Repito una causal de arbitrariedad sobre la decisión debe ser visiblemente injusta, por lo tanto este planteo no deja de ser un desacuerdo subjetivo con la valoración del Tribunal (Voto del Dr. Cardella, sin disidencias).

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En síntesis, a mi entender, el agravio debe rechazarse. La sola expectativa del señor defensor consistente en que la omisión de producir tal prueba sólo perjudicaría al fiscal no tiene mayor andamiaje, sobre todo si se considera que el señor fiscal desistió de tales testimonios al considerar satisfecha la probanza de su teoría del caso(Voto del Dr. Altuna).

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN