Sumarios Jurisdiccionales

Como se advierte de lo anterior, la actuación del MPF se ajustó a derecho, pues la readecuación de la acusación se sustenta en que ésta es gradual y evolutiva, bajo la vigencia de la ley P2107 y la ley 5020.(Voto Dr. Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Las evidencias se llevan a la audiencia y se producen en la audiencia de juicio oral, público, contradictorio y continuo; no en las audiencias previas.(Voto del Dr. Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El art. 166 inc. 2º del CP establece un escalonamiento en las penas que va de mayor a menor de acuerdo a la condición del arma que se usa en el robo. La mayor punibilidad recae en la utilización de un arma de fuego en condiciones operativas, esto es, seis años y ocho meses a veinte años de reclusión o prisión – se aumenta un tercio del mínimo y un tercio del máximo de la pena de cinco a quince años de prisión – teniendo como fundamento el mayor peligro y la intimidación.

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Que el defensor no haya estado presente en la oportunidad que regla el art. 163 del CPP no invalida lo allí acontecido. Rige el principio de preclusión y progresividad en el ejercicio de la acción penal. Y la acusación formal que abre el juicio es la que surge de tal audiencia.-(Voto del Dr. Altuna, sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Respecto del planteo de nulidad por ausencia de formulación de cargos, se cumplió el acto jurisdiccional que informó al imputado y su defensa del hecho investigado, que la Defensa no se opuso y nada cuestionó respecto del mismo en cuanto al avance del proceso y, además, que no se advierten ni se demostraron concretos perjuicios constitucionales hacia el imputado Soto, por lo que cabe desechar el planteo por ausencia de interés jurídico en función del principio de trascendencia.

(Voto del Dr. Zimmermann, sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Se corrobora la ausencia del requisito de racionalidad que una sentencia judicial debe guardar, en la cual debe ser reconocible el razonamiento del Juez, esta carencia transforma a su decisorio en arbitrario. (Voto del Dr. Cardella, sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La Defensa no acredita en concreto que gravamen irreparable le causo esa actividad llevada a cabo cuando participó de cada uno de los actos procesales saneando con su propia actividad los pasos que ésta cuestiona (Voto del Dr. Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde anular la sentencia absolutoria dictada sin aplicar una valoración integral, racional y con perspectiva de género del testimonio de la víctima, en un contexto de violencia. Resulta arbitraria la descalificación basada en apreciaciones subjetivas del juez y suposiciones personales sobre la conducta de los testigos, lo que infringe el deber de juzgar con sana crítica. La falta de análisis de prueba relevante vulnera los derechos de la mujer víctima conforme a la Ley 26.485 y tratados internacionales.
(Voto del Dr. Cardella, sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La modalidad de ejecución en suspenso de la pena de prisión no es posible atento el quantum de la fijadaen autos (art. 26 C.P.), por lo que no debe fundarse la opción más gravosa (léase: prisión efectiva) para el imputado. Así, lo resuelto expone la debida motivación en orden a lo exigido por el artículo 200 de la Constitución Provincial (conf. STJRNS2 Se. 173/17). (Voto del Dr. Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

No corresponde anular la sentencia por defensa ineficaz si la defensa técnica anterior no ofreció prueba en la etapa intermedia y la nueva defensa no acreditó haber verificado si ello respondió a una estrategia. La sola omisión probatoria no configura, por sí sola, una afectación al derecho de defensa en juicio.
(Voto del Dr. Cardella, sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN