Sumarios Jurisdiccionales

Los motivos en que el agraviado funda su recurso constituyen el marco en el que este Tribunal revisor debe realizar el máximo esfuerzo de contralor, para garantizar a quien fuera condenado mediante resolución, aún no firme (224, CPP), la revisión integral de lo decidido. (Voto del Dr. Altuna)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La declaración de inconstitucionalidad constituye un acto de máxima gravedad en el sistema judicial, al cual se debe recurrir solamente cuando no exista la posibilidad de una solución adecuada del juicio. La defensa no ha indicado el alcance de la solución a la cual quiere arribar con su planteo de objetar normativa propia de la legislación local, ajena a la revisión constitucional por parte de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Tampoco la defensa realiza una clara demostración concluyente de la contrariedad sustancial con los preceptos de la Constitución que se dicen vulnerados. Es decir un verdadero choque de las normas impugnadas con los preceptos constitucionales, careciendo su desarrollo de la necesaria precisión, siendo la presentación una mera enunciación de la supuesta normativa afectada. (Voto del Dr. Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El dolo es el fin tipificado, la finalidad es lo que le da sentido al conocimiento, finalidad que fue establecida fundadamente. La importancia de ello, se basa en que la conducta desplegada por el encartado fue realizada con discernimiento, intención y voluntad, con lo cual queda demostrada la tipicidad subjetiva.(Voto del Dr. Zimmermann, sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En la audiencia de control de la acusación tanto el certificado médico como el informe forense se tuvieron presentes para el juicio oral; y en éste, ingresaron sin objeción de las partes (art. 182, CPP) tras lo cual el médico forense expuso sobre su dictamen realizado en la investigación preparatoria y en el cual se valoró el certificado médico, tal como lo explicó en la audiencia oral (art. 178 segundo párrafo CPP.) (Voto del Dr. Zimmermann, sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La víctima de violencia de género necesariamente debe -por imperativo legal, constitucional y convencional- tener un trato acorde a su situación y que el Estado debe procurar impedir -con el mayor esfuerzo posible- todo hecho y acto procesal que pueda revictimizar a la mujer.(Voto del Dr. Zimmermann,sin disidencia)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El planteo sobre los plazos, esta precluido. No se dedujo oportunamente impugnación y, las eventuales reservas de recurrir, carecen de eficacia jurídica pues no tienen previsión normativa. En este sentido, la revocatoria que refiere haber planteado la defensa no fue sobre una cuestión incidental que se resolvió “durante” la audiencia (art. 223, CPP), sino que fue el concreto motivo de impugnación por la cual se convocó la misma, con lo cual la decisión no era impugnable por la vía de revocatoria. (Voto Dr. Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Cita doctrina “Fabre”. Allí se dijo: rigen dos leyes, pero no se trata de un caso de sucesión de leyes procesales penales sino de un supuesto de coexistencia de leyes de las cuales solo una es aplicable (Ley P 2107) por decisión del legislador en los términos del art. 167 de la Ley 5190 (Voto Dr. Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La inmediación como técnica de formación de pruebas, es decir una forma de desarrollar una audiencia oral en la que cada una de las partes pueda discutir sus intereses en pie de igualdad frente a un tercero imparcial, quedó reducida al estrado del juez de juicio. (Voto Dr. Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Se advierte que la declaración de admisibilidad de la impugnación deducida, esta última y los argumentos referidos en la audiencia del art. 239 del CPP, carecen de sustento fáctico jurídico sobre la cuestión pues omiten todo análisis concreto y circunstanciado y expresión de motivos sobre cómo se configura en el presente caso una situación excepcional para considerar cumplida la impugnabilidad objetiva; máxime cuando nada se ha dicho sobre (i) si el imputado seguiría sometido a proceso sin graves restricciones; (ii) aún ante eventual afectación de garantías constitucionales, si existiría posibilidad de suficiente reparación posterior en ocasión de la sentencia definitiva; (iii) no se impide la continuación del proceso; (iv) si existiría una cuestión de gravedad institucional.(Voto del Dr. Zimmermann,sin disidencia)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La Querella cuestiona el cálculo de la velocidad de la motocicleta que conducía la víctima, pero esa parte en conocimiento previo de las conclusiones adelantadas por el Perito, no cuestionó la capacidad e idoneidad del perito, no le hizo desarrollar el cálculo de la velocidad con el fin de demostrar un error en su composición o resultado, no controvirtió el punto de exceso de velocidad en el momento procesal oportuno que fue el contraexamen. No habiendo controvertido esa fórmula matemática o de los principios de la física mal puede en esta instancia de revisión hacer un planteo propio de la etapa de juicio. (Voto Dr. Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN