Sumarios Jurisdiccionales

La aplicación de normas con perspectiva de género implica ampliar la valoración probatoria, especialmente cuando existen informes interdisciplinarios que corroboran el relato de la víctima.
(Voto de la Dra. Custet Llambí, sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

No corresponde anular la condena por falta de realización de una pericia psiquiátrica si la misma no fue debidamente ofrecida en tiempo, ni se justificó su incidencia en la sentencia condenatoria.(Voto de la Dra. Custet Llambí, sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde confirmar la validez de las medidas cautelares dictadas por órganos judiciales competentes cuando no se ha demostrado impugnación o cuestionamiento oportuno en su tramitación.(Voto de la Dra. Custet Llambí, sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En los casos de violencia de género, la revictimización debe evitarse y el testimonio de la víctima debe ser valorado con especial atención al contexto de sometimiento, asimetría y manipulación.
(Voto de la Dra. Custet Llambí, sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La arbitraria valoración de la prueba antes señalada es suficiente para descalificar la sentencia como acto jurisdiccional válido deviniendo así su nulidad y también la del debate precedente. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Los motivos de la impugnación ordinaria carecen de verosimilitud a los fines de habilitar la vía intentada pues omiten explicar de forma clara y concreta de qué modo se habrían vulnerado, en este caso, las mandas constitucionales que invoca, pues la sola mención de sus preceptos es insuficiente para la debida fundamentación de la impugnación cuando se omite desarrollar el razonamiento específico que demuestre la incompatibilidad de la cuestión planteada con aquéllos. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Es facultad de este Tribunal de Impugnación, del STJRN y de la CSJN, en sus correspondientes intervenciones procesales, decidir que “el caso en concreto” encuadra en una situación excepcional de las antes referidas para admitir la impugnabilidad objetiva con sustento constitucional (arts. 5, 18, 75 inc. 22 y ccdtes. de la Constitución Nacional en función de la doctrina de la CSJN). (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

También se debe ingresar en el análisis y decisión de recursos deducidos contra resoluciones no definitivas en atención a que este Tribunal de Impugnación es el órgano jurisdiccional intermedio entre la instancia que

tomó la decisión (Tribunal de revisión -art. 264 del CPP- ó Juez unipersonal -art. 27 ídem-) y el STJRN (arg. arts. 23, 24 inc. 1 y 242 primer párrafo, CPP; art. 1, ley 5190; arg. CSJN in re “Di Nunzio”, de fecha 03/05/2005) (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El sentenciante incurrió en arbitraria valoración de la prueba puesto que se omitió la debida concatenación de los relatos que hicieron las testigos -quizás desordenados- sobre los diferentes tramos fácticos de la secuencia (hecho imputado como unidad jurídica). (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El Código Procesal Penal no prevé impugnación contra la resolución no definitiva (ver arts. 1 y 2, Acordada 25/17-STJ) que dicten los integrantes del Foro de Jueces en su función de revisión o el Tribunal revisor del art. 264 del CPP (art. 4, Acordada 25/17-STJRN), por ausencia de impugnabilidad objetiva (art. 222 primer párrafo en función de los arts. 25 inc. 1 y 224 del CPP), con la excepción señalada por el STJRN “Se. 3/18 Ley 5020” in re “Forno”. (voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN