Sumarios Jurisdiccionales

Sin perjuicio de la extemporaneidad del recurso intentado, se advierte que el señor defensor reitera los agravios que ya han sido respondidos por el Tribunal de Impugnación al momento de resolver la impugnación ordinaria y no ha demostrado prima facie que la resolución de este Tribunal incurrió en algún supuesto por el que correspondiere la interposición del recurso extraordinario federal (art. 242 inc. 2, CPP). (Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi -en carácter de subrogante- sin disidencia).

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Ha quedado debidamente acreditado y así lo ha manifestado en su resolución el juez al confirmar que el resultado muerte de la víctima se produce por el impacto que le genera el vehículo conducido por el imputado al motovehículo de la víctima, y atribuyendo esa responsabilidad a la falta de atención en el manejo del encartado. (Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi -en carácter de subrogante- sin disidencia).

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La calificación jurídica sobre la cual se encuadra el accionar del imputado -homicidio culposo agravado por la conducción imprudente y antirreglamentaria de un automotor, arts. 84 bis y 45 del CP- resulta lógica y ajustada a derecho, toda vez que se acreditó que el imputado, traspuso el ámbito del riesgo permitido para penetrar en el marco del riesgo jurídicamente desaprobado, no sólo desde la experiencia y la lógica, sino también desde las normas vigentes (ley de tránsito, artículos 36, 39, 42 incisos b) y c), 48 incisos g) y j) de la ley 24449), al aumentar el riesgo permitido, como lo es haber embestido a un vehículo que lo precedía mientras intentaba sobrepasarlo en un zona prohibida, a una velocidad excesiva para una ruta ubicada en zona rural, al no respetar las normas de tránsito y, además, sin tener el efectivo control de su rodado. (Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi -en carácter de subrogante- sin disidencia).

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El sentenciante, siguiendo la linea de la acusación, ha considerado ambos tipos de imputación (la objetiva y subjetiva) para determinar la causalidad concreta que ha generado el imputado, donde se procede a valorar si la conducta de M. ha generado como causa el resultado muerte de la víctima, por lo que se ha probado la imputación en ambos sentidos, previa otras valoraciones que se han desarrollado, correspondiendo imponer la sanción pertinente al delito cometido -homicidio culposo agravado por la conducción imprudente y antirreglamentaria de un automotor-. (Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi -en carácter de subrogante- sin disidencia).

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar la impugnación presentada por el Ministerio Público Fiscal y confirmar la sentencia absolutoria dictada, desde que no se acredita el agravio de la arbitrariedad planteada por el absurdo, porque no se observa que el fallo impugnado presente deficiencias en la motivación, particularmente en lo que atañe a la valoración de la prueba, resultando así con una fundamentación adecuada y válida como acto jurisdiccional (artículo 188 último párrafo, CPPRN y artículo 200, Constitución Provincial). (Voto del Dr. Miguel Cardella sin disidencia).

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar la impugnación presentada por la Defensa y en consecuencia confirmar la sentencia condenatoria de R., desde que la impugnación presentada no desestructura la sentencia que se sustenta en una adecuada valoración legal sobre la reconstrucción del hecho en función de los testimonios recabados en juicio; esta decisión jurisdiccional se encuentra motivada como lo ordena el artículo 188 del CPPN y el articulo 200 de nuestra Constitución provincial. (Voto del Dr. Miguel Cardella sin disidencia).

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Una sentencia es arbitraria cuando contiene una fundamentación aparente, infundada y falaz que le hace decir cosas a los testigos que no dijeron; o se entiende que la motivación es aparente cuando esta no existe, o bien existe pero no sirve porque se sostiene en hechos inexistentes o evidencias no probadas o porque se sostiene solamente en el relato de los hechos sin relacionarlos entre sí. (Voto del Dr. Miguel Cardella sin disidencia).

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Una sentencia es arbitraria cuando contiene una fundamentación aparente, infundada y falaz que le hace decir cosas a los testigos que no dijeron; o se entiende que la motivación es aparente cuando esta no existe, o bien existe pero no sirve porque se sostiene en hechos inexistentes o evidencias no probadas o porque se sostiene solamente en el relato de los hechos sin relacionarlos entre sí. (Voto del Dr. Miguel Cardella sin disidencia).

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En cuanto a los agravios relacionados con la hora del hecho y la luminosidad del lugar, se advierte que no fueron invocados en el alegato de apertura de la Defensa, cuando allí se hace un anticipo de las líneas en las cuales la parte edifica su estrategia y ensamble de sus posiciones fácticas y evidencias; no se puede impugnar cuestiones que no fueron planteadas en juicio. (Voto del Dr. Miguel Cardella sin disidencia).

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde declarar la inadmisibilidad de la impugnacion extraordinaria deducida por la Querella, ya que expresa una oposición subjetiva con lo decidido por este Tribunal, sin acreditar los supuestos de admisibilidad de la impugnación extraordinaria y por tal motivo, el recurso en analisis carece de verosimilitud a los fines de habilitar la vía intentada, además de que omite explicar de forma clara y concreta de qué modo se habrían vulnerado, en este caso, las mandas constitucionales y convencionales que invoca como el debido proceso en juicio, el modo detratamiento del sobreseimiento y el plazo para su impugnación. (Voto del Dr. Miguel Cardella sin disidencia).

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN