Sumarios Jurisdiccionales

La sentencia, si bien menciona los principios en que se funda el método psiquiátrico, ningún razonamiento valorativo expone respecto a los mismos y nada refiere o contrapone en relación a los principios de la psicología; desde lo legal, no resulta en determinados casos suficiente la ciencia psiquiátrica como única fuente para sostener la capacidad de dirigir las acciones conforme al criterio jurídico vigente y las normas legales que se establecen como un estándar de prueba a priori (conforme la perspectiva que impone el art. 3 de la Ley de Salud Mental), y porque además, los fundamentos dados por la perito psiquiatra no son analizados exhaustivamente por la sentencia y contrastados puntualmente con la pericia psicológica y los antecedentes de contexto traídos a juicio. De ello deviene la carencia de fundamentos precisos para sostener, un criterio por sobre otro, y en consecuencia determinar jurídicamente la imputabilidad. (Voto de la Jueza María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Acerca de la capacidad de reprochabilidad de los hechos de la acusación, rige el criterio sentado por el STJRN -Secretaría 2-: (Se. 88/12 STJRNS2, citado en Se. 33/13 "Báez"; en igual sentido STJRNS2 Se. 13/18 "Baeza"). Siguiendo esa línea de pensamiento, el a quo -en el voto de la mayoría- omitió ponderar lo relevante para determinar la capacidad de reprochabilidad que se da en el plano de lo real -en el análisis de los hechos, sus motivaciones, las conductas anteriores y posteriores-, y si la materialidad fáctica establecida, junto con los hechos ciertos indicadores de ella, impiden considerar que la imputada obrara bajo una causal de inimputabilidad que le haya impedido comprender y dirigir sus acciones.(Voto del Jueza Adrián Zimmermann por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La imputabilidad a determinar es la correspondiente al momento del hecho por lo que también son insuficientes los dictámenes periciales (sobre la comprensión de la criminalidad y dirección de sus actos al momento de la entrevista y en cuanto se refieran a la fecha del hecho acusado) si el juez omite relacionarlos con el conjunto de circunstancias anteriores, concomitantes y posteriores que tienen directa relación con determinación de la capacidad de reprochabilidad. (Voto del Jueza Adrián Zimmermann por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Para determinar la imputabilidad o inimputabilidad de la persona, el enfoque multidisciplinar psicológico/psiquiátrico es la base con la que todo juez debe contar, a las cuales pueden sumarse otras disciplinas. (Voto de la Jueza María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La sentencia, si bien menciona los principios en que se funda el método psiquiátrico, ningún razonamiento valorativo expone respecto a los mismos y nada refiere o contrapone en relación a los principios de la psicología; desde lo legal, no resulta en determinados casos suficiente la ciencia psiquiátrica como única fuente para sostener la capacidad de dirigir las acciones conforme al criterio jurídico vigente y las normas legales que se establecen como un estándar de prueba a priori (conforme la perspectiva que impone el art. 3 de la Ley de Salud Mental), y porque además, los fundamentos dados por la perito psiquiatra no son analizados exhaustivamente por la sentencia y contrastados puntualmente con la pericia psicológica y los antecedentes de contexto traídos a juicio. De ello deviene la carencia de fundamentos precisos para sostener, un criterio por sobre otro, y en consecuencia determinar jurídicamente la imputabilidad. (Voto de la Jueza María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Para determinar la imputabilidad o inimputabilidad de la persona, el enfoque multidisciplinar psicológico/psiquiátrico es la base con la que todo juez debe contar, a las cuales pueden sumarse otras disciplinas. (Voto de la Jueza María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La instancia de revisión -en el caso impugnación ordinaria contra la sentencia condenatoria- tiene como marco los agravios vertidos en relación a las razones que expone la sentencia para arribar a la conclusión condenatoria. La Corte Interamericana ha dicho que toda persona que debe reconstruir un hecho del pasado, consciente o inconscientemente, emplea el método histórico, o sea, en un primer paso delimita las pruebas que tendrá en cuenta (heurística); a continuación valora si esas pruebas no son materialmente falsas (crítica externa); luego valora la verosimilitud del contenido de las pruebas (crítica interna) y, finalmente, llega a la síntesis” (caso VRPy VPC c. Nicaragua, 2018). (Voto de la Jueza María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La imputabilidad no se prueba, sino que se enjuicia: no es algo que las partes tengan la carga de acreditar, sino que le corresponde al tribunal formular un enjuiciamiento al respecto; porque en la imputabilidad concurre una dimensión fáctica y una dimensión valorativa o normativa: se dan una serie de hechos o circunstancias fácticas (v.g., que un sujeto padece una esquizofrenia o se encuentra bajo los efectos de una sustancia psicotrópica), pero es preciso apreciar que debido a ello el sujeto no comprendía el carácter antijurídico de su conducta o no podía dirigir su conducta de acuerdo con esa comprensión. (Gascon Inchausti, La prueba sobre la inimputabilidad , 2008) (Voto de la Jueza María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El control de legalidad formal del planteo de la defensa –que la pena de prisión impuesta al condenado se cumpla con la modalidad de prisión nocturna- en el cual se basa el señor Juez para rechazar el planteo, no resulta ajustado a las facultades que el mismo posee como juez del trámite de juicio, debiendo ceñirse solo a imponer la pena y su modalidad, y remitir una vez firme la misma al Juzgado de Ejecución competente a los fines de evaluar el pedido del señor defensor. (Voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi -en carácter de subrogancia- sin disidencia).

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Sostener la imputabilidad sobre el criterio médico biologicista remite a la perimida concepción del modelo rehabilitador de la discapacidad y la salud mental y no se ajusta a los criterios vigentes a partir del modelo social de la discapacidad ni al método psíquico-normativo expuesto por la ciencia jurídica. (Voto de la Jueza María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN