Sumarios Jurisdiccionales

En orden a no violentar el principio de congruencia, es que corresponde descartar los agravios relativos a la venta de bien litigioso en tanto no se formularon cargos al respecto y la propia Fiscalía ha manifestado que al tiempo de las operaciones no había litigio, que el litigio comenzó después.La misma suerte corre lo referido a diversos incumplimientos contractuales y la alegada venta de bien futuro, que se han enunciado pero no fueron incluidos en la pretensión acusatoria en los términos exigidos por el rito, por lo cual si bien podrían llegar a configurar otros delitos y/o responsabilidad administrativa/civil/comercial, no fueron traídos (conforme lo exige la ley) a juzgamiento. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Con relación al tipo penal estafa y su tipo específico “estelionato” se sostiene que es preciso -al aplicar la disposición- “tener en cuenta los rasgos del caso, los propósitos perseguidos por las partes, los objetos sobre que haya recaído las transacciones y todos los detalles del convenio civil o comercial, para determinar

si existe un delito o una operación licita, ya que si se tomara el precepto a la letra de ley y en toda su rigidez una gran parte de las operaciones normales del comercio, no serían posibles” (Grisetti y Romero Villanueva, Código Penal comentado, pág. 594,Ed. La Ley). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La fiscalía y las querellas tienen la carga de producir la prueba para acreditar en cada caso todos los elementos del tipo penal. Sin embargo, del análisis de lo sucedido en el juicio se advierte que las acusadoras se han limitado a preguntar a los testigos en cuánto estiman el perjuicio sufrido. Mas allá de que los testigos no pudieron determinan la cuantía del perjuicio con claridad, esta modalidad obviamente no alcanza para tener por acreditado el perjuicio patrimonial que requiere el tipo penal. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Debe confirmarse el criterio del a quo en tanto considera que los bienes inmuebles vendidos no eran “ajenos” al Circulo Policial en tanto este había negociado su compra, y adquirido la posesión de buena fé (art. 2351 C.C y 2355 C.C.) de Consignaciones Rurales mediante boleto de compraventa, aún cuando no estuviera la escritura traslativa de dominio para perfeccionar la trasmisión del derecho real de dominio conforme el art. 2505 CC.

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Históricamente se ha considerado que el boleto de compraventa de inmuebles como parte del flujo comercial plasmando la voluntad de las partes en orden a la futura trasmisión del derecho real de dominio, conllevando por parte del vendedor la obligación de hacer (de escriturar) a favor de quien compra el inmueble. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El delito de estafa requiere no solo que la omisión en la información sea dolosa; además debe ser determinante de la conducta de la víctima -quien no debe actuar negligentemente- y generar un perjuicio patrimonial. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La sentencia no es coherente, porque evidencia una contradicción en sus enunciados. Por un lado, tiene certeza de la acción comisiva que observa una conducta deliberada y en las líneas siguientes encuentra en esa misma conducta una actitud de proteger a la niña lo que sería una acción no dolosa. Sostiene el Superior Tribunal de Justicia en su precedente “N.M., M.V.” expediente nº 28938/16 STJ de fecha 25/4/2017, que el tipo que establece la ley 24270 la acción debe ser dolosa. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde anular la sentencia para su reenvío (artículo 241 del CPP), recomendando que previo a ello se vuelva extremar el análisis de una solución alternativa al juicio penal (artículo 14 del CPP); y en forma urgente la Defensora de Menores tome vista de esta situación y proceda a la protección de los intereses de la niña en el marco de las leyes K n° 4199 y P n° 3934 y artículo 103 del Código Civil. (voto del dr. Miguel Ángel Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Para la “configuración del tipo objetivo -impedimento de contacto de los hijos menores con el padre no conviviente- es necesaria la valoración de determinadas circunstancias de modo, tiempo, frecuencia y lugar que puedan ser conceptuadas como impedientes u obstruccionistas del contacto entre el padre y los hijos” (Ídem STJ en “N.M., M.V.” expediente nº 28938/16 del 25/4/2017).(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

No se advierte que exista una oposición infundada del Ministerio Publico Fiscal, ni que tampoco la misma sea irrazonable, por el contrario, el Fiscal sostiene como primer fundamento el monto del ofrecimiento por parte de los acusados pero también han sido consideradas las penas en abstracto que el Codigo Penal posee para los delitos imputados -defraudación-. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi -por subrogancia-)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN