Sumarios Jurisdiccionales

Los hechos de la teoría del caso que expuso el imputado, no fueron acreditados por su defensa material o técnica, y los agravios a los tres testimonios cuestionados no se corroboran en cuando puedan alterar la decisión jurisdiccional ajustando al estándar constitucional y procesal (artículos 200 de la Constitución de Río Negro y 188 y 189 del Código Procesal Penal). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Según la Corte Suprema de Justicia la arbitrariedad de la sentencia se verifica cuando se han considerado pruebas, indicio y presunciones en forma fragmentaria o aislada, incurriéndose en omisiones y falencias respecto de la corroboración de hechos conducentes para la decisión el litigio; y en especial cuando se ha prescindido de una visión de conjunto y de la necesaria correlación de los hechos entre sí, y de ellos con otros elementos indiciarios (Fallos 308:641). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La teoría del caso presentada por la Fiscalía ha sido debidamente sostenída con las pruebas presentadas en el debate, y pese A la falta de examen físico directo en relación a la víctima, como intenta cuestionar la defensa, tal como señala la sentencia, lo dichos de la misma sin encontrar que falte a la verdad, el testimonio del profesional de la salud y los dichos de P. C. resultan suficientes para sostener la intervención de un arma para la comisión del hecho. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El recurso analizado carece de agravios que demuestren que la sentencia impugnada presenta algún vicio lógico entendido como error grave y ostensible que se comete en la conceptuación, juicio o raciocinio al analizar, interpretar o valorar las pruebas o los hechos susceptibles de llegar a serlo, con tergiversación de las reglas de la sana crítica y violación de las normas jurídicas sustantivas y procesales vigentes, del que resulta una conclusión contradictoria o incoherente en el orden lógico formal, falsa en la aprehensión fáctica e insostenible en la discriminación axiológica (conf. Juez Negri, SCBA). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El agravio respecto del principio de confianza se desecha en razón de que Muñoz pudo y debió prever la eventualidad de encontrar -aún siguiendo la afirmación de la defensa- un rodado prácticamente parado sin iluminación en su carril de circulación. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Tal como lo ha fijado la Corte Interamericana a modo de estándar de prueba la evidencia física no es requerida en todos los casos para tener por probado los ataques sexuales: “es necesario señalar que la ausencia de señales físicas no implica que no se han producido maltratos, ya que es frecuente que estos actos de violencia contra las personas no dejen marcas ni cicatrices permanentes. Lo mismo es cierto para los casos de violencia y violación sexual, en los cuales no necesariamente se verá reflejada la ocurrencia de los mismo en un examen médico, ya que no todos los casos de violencia y/o violación sexual ocasionan lesiones físicas o enfermedades verificables a través de un examen médico” (CIDH, Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2013). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El estándar de prueba establecido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos para el tipo de delito de género que aquí se juzga (Caso Fernández Ortega vs. México, 2010; Caso J.V. C Perú, 2013, Caso Espinoza González Vs Perú, 2014) determina que, dado el tipo de delito y la forma de violencia (en el caso sexual), “no se puede esperar la existencia de pruebas gráficas o documentales, y por ello, la declaración de la víctima constituye una prueba fundamental sobre el hecho”. (criterio establecido por el STJ Se. 203/16, 187/17, 276/17 y 67/18, entre otros). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Tampoco procede desestimar el testimonio de las víctimas por su develamiento tardío por cuanto resulta usual que las víctimas relaten este tipo de hecho cuando pueden hacerlo, si es que logran hacerlo a lo largo de su vida. Al respecto ha dicho la Corte Interamericana: “Asimismo, al analizar dichas declaraciones se debe tomar en cuenta que las agresiones sexuales corresponden a un tipo de delito que la víctima no suele denunciar, por el estigma que dicha denuncia conlleva usualmente […]” (Caso J. Vs. Perú. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2013). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Para el caso advierto que se ha cumplido con la doble instancia, como garantía constitucional (de revisión integral o doble instancia -al respecto, ver CSJN in re “Duarte” del 05/08/2014-), cumplida acabadamente con la intervención del Juez revisor y no advirtiendo verosimilitud en la simple afirmación de afectación a garantías constitucionales, corresponde sin mas rechazar el planteo de queja efectuado por el señor defensor. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Los agravios expuestos contra puntos aislados de la sentencia, no se hacen cargo “de la totalidad argumentativa de la sentencia, lo que impide considerar que haya presentado una crítica concreta y razonada de lo decidido” (STJ, Se. 195/2015) para desvirtuar el andamiaje argumentativo sobre el cual se edifica la condena, no advirtiéndose vicio alguno que la afecte como acto jurisdiccional válido. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN