Sumarios Jurisdiccionales

Es inaceptable que, so pretexto del iura novit curia, el juez introduce una cuestión nueva (respecto de la cual no hubo contradicción) sobre una interpretación no controvertida por las partes, y lo hace contra las garantías del imputado. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

No existe un agravio concreto de suficiente entidad constitucional y/o convencional que pueda acreditar la ausencia del requisito en la fijación del hecho objeto del juicio, más aún cuando la sentencia del Tribunal de Impugnación es integradora del fallo del Tribunal de Juicio, se trata del ensamblado de las conclusiones de la sentencia de primera instancia que no hayan sido impugnadas o que hayan sobrevivido a los agravios, con las nuevas conclusiones del Tribunal revisor que remplazan a las que han sido impugnadas exitosamente o amplían argumentos surgidos de la audiencia de impugnación (ver, Pastor, Daniel R., “Los alcances del derecho del imputado a recurrir la sentencia ¿La casación penal condenada? y “La nueva imagen de la casación penal. Evolución histórica y futuro de la dogmática de la impugnación en el derecho procesal penal”, Ed A Hoc, Buenos Aires 2001). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Es el entendimiento armónico y sistemático del ajuste procesal constitucional y convencional entre el artículo 168 de la ley 5190 y la ley 5020 con su plazo tres años como duración total (artículo 77), debe ajustarse los plazos fijado como a un sistema en cada etapa del proceso (artículos 1, 69, 77, 128, 130, 153, 155, 163, 168 del Código Procesal Penal). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El límite legal del plazo de duración de cada etapa procesal (v.gr.: preliminar y preparatoria), “con las notas de progresividad, preclusión, perentoriedad y fatalidad, no puede ser sustituido por otros parámetros sujetos a la discreción de los jueces” (conf. STJRNS2 Se. 48/14, Se. 144/16, Se. 171/16). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann en disidencia)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Pese a que se afirman afectaciones constitucionales y convencionales, no ha demostrado que la sentencia dictada por este Tribunal incurrió en el supuestos del inciso 2do del artículo 242 del CPP. Ya que los planteos efectuados son una reedición de los analizados y desechados por este Tribunal de Impugnación. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En el presente sistema procesal es de aplicación el principio iura novit curia, situación que no puede confundirse con los hechos que plantean las partes. No hay afectación de derechos ni garantías en tanto no se transgreda -de corresponder- el límite del art. 191 primer párrafo del CPP. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann en disidencia)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Tal como lo ha sostenido el Tribunal de Impugnación en “Henriquez” (Se. 16/19), el Tribunal de Revisión confirmó la resolución del Juez de Ejecución cumpliéndose así la revisión integral o doble instancia judicial. Por lo demás, el quejoso no demuestra ni se advierte errónea aplicación de la ley, arbitrariedad ni afectación de derechos ni garantías constitucionales, toda vez que lo decidido concuerda con la doctrina legal. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Al Ministerio Público le incumbe llevar adelante la política de persecución penal (art. 215 CP), como órgano estatal encargado de la persecución penal entra directamente dentro del campo de la política criminal, y si bien su actuación no cabe dentro de la política de seguridad, incide en la prevención secundaria de los delitos. Es así, como las atribuciones de prevención secundaria entregadas al Ministerio Público, se ejercen tomando decisiones sobre cuáles casos archivar o no, en cuales casos otorgar a los imputados el principio de oportunidad, cuando correspondería negociar una suspensión condicional del procedimiento, en que casos acceder a un procedimiento abreviado o a uno simplificado y cuándo seguir con el juicio oral hasta el final” (González y Mardones, Análisis doctrinario y jurisprudencial de los procedimientos abreviados y simplificado, Universidad de Chile, p. 90). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde declarar la admisibilidad de la Impugnación deducida en función de que se discute en el caso el alcance y delimitación de la competencia funcional de la Ministerio Público Fiscal y de la Jurisdicción en orden al principio del proceso acusatorio, debido proceso y principio de legalidad los cuales denotan una clara cuestión que relacionada con el alcance e interpretación de las garantías constitucionales (arts. 18CN, art. 19 CN, art. 200 y 215 CP). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En este sistema -acusatorio-, a diferencia del antiguo sistema mixto, el fiscal es el dueño de la acción, quien evalúa los antecedentes que tiene en su legajo, la calificación que va aplicar a los hechos y la pena que va a solicitar de lo cual no puede apartarse la jurisdicción, salvo que lo haga en favor del imputado (art. 191 y 213 CPP, arts. 11 y 17 LOMP). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN