Sumarios Jurisdiccionales

Resulta palmario el error de derecho de la sentenciante en cuanto afirmó que la velocidad de la víctima carece de relevancia penal directa, pues justamente existe duda sobre el hecho de que esa conducción pudo ser por sobre el límite autorizado configurando una conducta con aumento del riesgo permitido. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Es dable concluir que el fallo impugnado presenta deficiencias en la motivación que lo tornan un pronunciamiento arbitrario, no válido como acto jurisdiccional (art. 200 C. Prov.). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En cuanto al relato de J., recuérdese que los dos principales factores de consideración para valorar el testimonio “son la exactitud (o veracidad) de los dichos, esto es, la correspondencia entre ellos y lo realmente sucedido, y la credibilidad (o sinceridad), que es la convicción del testigo en relación con lo que dice (ver Inés Lucero, El testimonio de los niños en el proceso penal, Buenos Aires, Ad-Hoc, 1ª ed., 2011, pág. 29)” (STJRNS2 Se. 33/15, Se. 158/17, Se. 246/17). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Asiste razón a la Defensa en cuanto se tuvieron por acreditado hechos sin haberse expuesto los fundamentos necesarios, pues de varios hechos se siguen inferencias, deducciones y conclusiones que desatienden el principio lógico de razón suficiente, todo lo que afecta la decisión final. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La descripción del hecho reprochado cumple con los requisitos legales para que el ejercicio del derecho de defensa sea eficaz. Ello así puesto que están cumplidos los imprescindibles requisitos de forma que lo aseguran. Entre ellos, una relación clara, precisa y circunstanciada de los hechos, pues ello hace a la adecuada intervención del imputado en el proceso. Además, la acusación del juicio respeta la base fáctica de los precedentes actos procesales. Además, no advierto ninguna dificultad interpretativa respecto de los hechos, a lo que agrego que la acusación contiene una mención básica de las modalidades del abuso, pero entendible en sus aspectos esenciales: tocamientos, etc. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La CorteIDH ha establecido, en cabeza del Ministerio Publico Fiscal el deber de diligencia en la investigación de delitos de género las investigaciones (a cargo de la fiscalía) deben llevarse a cabo sin dilaciones indebidas en función de la obligación reforzada de debida diligencia que se impone en estos casos (CIDH, “Veliz Franco”, “Fernández Ortega”, entre otros). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Si no se cumplimentó el doble conforme este Tribunal de Impugnación tiene la competencia para la revisar la decisión del Juez de revisión frente al planteo cruzado de las partes, por lo que esta impugnación en lo formal debe ser admitida. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Ante el tiempo transcurrido desde el inicio de la investigación, mal podría pretender la acusadora que el principio de debida diligencia (que le imponía una investigación célere en el caso cuya denuncia data del año 2013) pudiera justificar una interpretación por parte de la judicatura contra legem ni muchos menos contra las garantías del imputado (art. 8 CPP). Ello por cuando la debida diligencia implica para los fiscales la investigación célere en estos casos mientras la debida diligencia para los jueces implica aplicar la ley a la luz y con los límites que imponen las garantías constitucionales. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Entiendo que carece de toda lógica la pretensión fiscal, no encontrando motivo alguno para desatender a los plazos previstos en el CPP en aquellas causas que vienen del viejo sistema; máxime si se tiene en cuenta que tal interpretación no solo no tiene base legal sino que además operaria en contra del imputado lo que está expresamente vedado a la luz del debido proceso (art. 18 de la CN), el principio de legalidad (art. 19 CN) y los arts. 6, 12 y 15 y el art. 8 que establece la aplicación de la ley procesal más benigna para el imputado. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El tribunal a quien corresponda el control de una decisión judicial, solo será competente en relación a los puntos que motivan los agravios, salvo el control de constitucionalidad. Esta regla tiene su base constitucional y convencional en el debido proceso, los principios del proceso acusatorio y en la garantía de Juez imparcial. Solo existe una posibilidad legítima y de orden legal para que el juez revisor se aparte de lo sostenido por las partes, esa posibilidad se relaciona con cuestiones constitucionales. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN