Sumarios Jurisdiccionales

Este tipo de investigaciones sobre el cual nos toca analizar la sentencia, resultan de cierta complejidad probatoria, y deben además ser cuidadosamente examinados, con la máxima prudencia, en tanto se trata de hechos que generalmente trascurren en la intimidad, alejados de la mirada u observación de terceros, protegidos por esa intimidad buscada obviamente ex profeso por el victimario para asegurar su impunidad, sobre todo, cuando éstos acontecen en el marco de una relación de familia. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Tiene dicho el máximo Tribunal de la Provincia, que “...sabido es que en los delitos como el que hoy nos toca juzgar, el cuadro probatorio no suele ser precisamente explícito ya que aquéllos acontecen en un ámbito de privacidad, cobrando entonces gran importancia tanto la prueba indiciaria como la presuncional, resultando pivot fundamental la declaración de la víctima...” (C.C.V. in re “Ursino, Daniel s/ Abuso sexual”. S.D. de fecha 6-4-2000). (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En palabras del Superior Tribunal de Justicia “Sabido es que en este tipo de delitos “entre paredes” generalmente la prueba de la autoría del imputado tiene su fundamento principal en la declaración de la propia víctima, pero esta debe encontrar corroboración en prueba indiciaria conteste, que le provea de modo independiente certidumbre a lo referido (“Espinoza” 24-7-14 y “Lovotrico” 9/6/15). Por ello es que el “problema que plantea la existencia de un testigo único a los efectos de pronunciar una condena no es de orden legal (pues no existe prohibición al respecto), sino lógico-jurídico, dado que exige una motivación sólida que desbarate el principio de inocencia” (“Avin”). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Si la defensa entendía que en el auto de apertura a juicio el hecho no era coincidente con lo discutido en la audiencia respectiva, tenía caminos previos que iban del pedido de una audiencia -antes del juicio-, expresando la situación que lo escrito no reflejaba lo oralizado, y haciendo reserva de impugnación u objetar el alegato de apertura de la fiscalía, porque describía circunstancias de tiempo, modo y lugar que no había sido debatido en la audiencia de control de la acusación. Como nada de eso sucedió el momento de establecer un agravio ha precluido. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Frente a los delitos de violencia contra una mujer, los jueces debemos resolver con perspectiva de género, “como criterio de interpretación de la normativa aplicable, de los hechos y de las pruebas del caso, parte de la consideración de la situación de discriminación en que se hallan las mujeres y ha sido concebida por un sistema normativo que obliga a la adopción de políticas públicas a las que el Poder Judicial no es ajeno (“CARUS” del Superior Tribunal de Justicia de la provincia de fecha18/4/2018). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Con el debido análisis sobre la admisibilidad de la impugnación extraordinaria, queda demostrado que la presentación no satisface la exigencia de controvertir con eficacia los fundamentos de la resolución en crisis dado que sus críticas se limitan a cuestionar aspectos ya analizados y decididos por este Tribunal de Impugnación, sin aportar argumentos suficientes para demostrar la hipotética conculcación de los derechos que alega; tampoco acredita la arbitrariedad de la resolución, todo lo que obstaculiza el progreso de los agravios. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Frente a la acreditación de una sentencia de condena previa firme, le correspondía al Tribunal de juicio la unificación de una pena única cuando se juzga a la misma persona que esté cumpliendo pena por otro hecho distinto artículo 58 del Código Penal, al que se encuentra sometida a sus efectos (marzo de 2018), por cuanto todavía no había transcurrido el término fijado por el artículo 27 del Código Penal. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La participación de la víctima en el nuevo proceso penal es una consagración de las normas constitucionales, en primer lugar, provincial según el artículo 218 inciso 2, en cuanto a que por ley se acuerda el derecho a un particular de ejercer la acción penal y de la federal en su artículo 75 inciso 22 (artículos 8.1 y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos), todo ello consagrado en los artículos 1, 12, 51, 52 y 53 del Código Procesal Penal (ley 5020). En consecuencia, el querellante participa del proceso penal como una clara muestra del derecho a la jurisdicción y a la tutela judicial efectiva, que le corresponde a la víctima del delito. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Este Tribunal de Impugnación tiene competencia funcional para resolver la impugnación que se interponga contra la sentencia definitiva (“deberá entenderse por sentencia definitiva la resolución que condene, absuelva o imponga una medida de seguridad" -artículo 1, Acordada 25/17 STJ-) (artículos 25 y 242, CPP); y también, para garantizar la doble instancia (artículos 8.2.h CADH y 14.5 PIDCP) respecto de la resolución del juez de revisión (STJRNS2 Se. 3/18 Ley 5020 "Forno" y Se. 1/19 Ley 5020 "Wickham") (TI MPF-RO-00015-2019-HENRIQUEZ, 15.2.19; ver punto 3 sobre las competencias funcionales). (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann, Miguel Ángel Cardella y Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Este Tribunal de Impugnación sostiene que tiene competencia funcional para resolver la impugnación que se interponga contra la sentencia definitiva (reitero: “deberá entenderse por sentencia definitiva la resolución que condene, absuelva o imponga una medida de seguridad" -artículo 1, Acordada 25/17 STJ-) (artículos 25 y 242, CPP). También, para garantizar la doble instancia (artículos 8.2.h CADH y 14.5 PIDCP) respecto de la resolución del juez de revisión; (STJRNS2 Se. 3/18 Ley 5020 "Forno" y Se. 1/19 Ley 5020 "Wickham") (TI MPFRO- 00015-2019-HENRIQUEZ, 15.2.19; ver punto 3 sobre las competencias funcionales). (voto de los Dres. María Rita Custet Llambí, Miguel Ángel Cardella y Adrián Fernando Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN