Sumarios Jurisdiccionales

Frente a ello -al contexto de violencia de género acreditado en el caso- corresponde en nuestro control un enfoque diferenciado de acuerdo a la Convención de Belem Do Pará, CEDAW, leyes 26.485, 27449, 4650, 5410 y doctrina de la Corte Interamericana como directrices sobre la temática de organismos internacionales de derechos humanos (TIP Se. 73/19, 99/19 y 101/19 entre muchas otras). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Se advierte con claridad que la judicatura se ha limitado a la función que el código le otorga en orden a control de legalidad. En efecto, la interpretación que realiza la jueza de juicio es la adecuada porque los hechos objeto del pretenso juicio abreviado fueron cometidos el 12 de febrero de 2022 y el 16 de abril de 2022, es decir, antes del plazo previsto en el art. 27 del CP (la sentencia condenatoria anterior databa de fecha 28 de mayo de 2019). En consecuencia, se ha garantizado el doble conforme y no se verifica arbitrariedad alguna.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Tal como sostiene el Juez revisor, no existe impugnabilidad objetiva y la parte -mas allá de su postura subjetiva respecto de la interpretación que debe darse al art. 27 del CP- no ha presentado agravios que puedan enmarcarse en el art. 242 del Código Procesal Penal y habiliten la intervención de este Tribunal.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Analizado el recurso a la luz de lo resuelto por el juez con funciones de revisor, éste no puede prosperar porque la admisibilidad resuelta no se ajusta al precedentes “DE GAETANO, WALTER DAVID S/ ABUSO SEXUAL” – IMPUGNACIÓN EXTRAORDINARIA (Legajo MPF-VI- 01993-2021), de fecha 23 días del mes de junio de 2023, en función de que, tramitada la instancia recursiva prevista en el artículo 228 del CPP no existe impugnabilidad objetiva que habilite una segunda instancia recursiva.- (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La impugnación analizada es manifiestamente improcedente porque el planteo introducido no puede ser analizado en esta instancia y, además, sobre el trámite y fundamentos de las resoluciones impugnadas no se advierte ni se demuestra ”en concreto” afectación de garantías constitucionales ni un efectivo perjuicio para los impugnantes, ni por supuesto se trata de una sentencia definitiva.- (voto del Dr. Carlos M. Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Cabe concluir que la Defensa pone de manifiesto su discrepancia subjetiva con la solución adoptada, estrategia argumental que no satisface la exigencia de exponer una crítica concreta de la sentencia impugnada rebatiendo todos los fundamentos en que se apoya el Tribunal de Juicio para arribar a las conclusiones que lo agravian.(voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El quantum de la sanción fue impuesto por el Tribunal juzgador en función de la audiencia correspondiente (artículos 173 y 174 del CPP) y procedió a su unificación considerando razonable la propuesta del MP Fiscal.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El agravio presentado no demuestra la incapacidad del anterior abogado defensor, ni se acredita una pasividad durante la audiencia de juicio.(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El régimen ritual -art. 114 el CPP- trae una limitación expresa para la prórroga de la prisión preventiva basada en un requisito genérico que surge de su párrafo tercero, donde se abarca la totalidad de los supuestos, al impedir cualquier extensión que supere el cómputo de una libertad condicional o libertad anticipada en la hipótesis de recibir una condena.(voto del Dr. Adrián F. Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En cuanto a los restantes argumentos (respecto al proceso de resocialización, el estado del sistema penitenciario y a la ausencia de tratamiento criminológico), son circunstancias ajenas a nuestra competencia y deberán canalizarse oportunamente ante el Juzgado de Ejecución Penal. El planteo de la Defensa no alcanza para refutar los fundamentos sustanciales sobre el monto de la pena unificada impuesta en el marco legal de la discrecionalidad en la imposición de la pena (cf. STJRNS2 Se. 49/23).(voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN