Sumarios Jurisdiccionales

Recuerdo que “el límite legal del plazo de duración de cada etapa procesal (v.gr.: preliminar y preparatoria), 'con las notas de progresividad, preclusión, perentoriedad y fatalidad, no puede ser sustituido por otros parámetros sujetos a la discreción de los jueces' (conf. STJRNS2 Se. 48/14, Se. 144/16, Se. 171/16). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar el planteo de "prescripción" por absolutamente improcedente en razón de que los delitos mencionados carecen de dependencia para su investigación y juzgamiento y por ello la prescripción de la acción corre de forma independiente para cada uno de ellos (art. 67 in fine del CP). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El pagaré modificado en su monto en números (y luego completado en concordancia) constituyó el ardid que provocó el error necesario para ocasionar el potencial perjuicio, todo lo que también demuestra que el instrumento fue intrínseca y extrínsecamente suficiente para esa finalidad. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Solicitada en tiempo oportuno la caducidad de instancia por vencimiento del plazo, pues no se realizó acto que cierre la "investigación preliminar", la decisión de la a quo debió receptar esa petición ajustada a derecho en cuanto basó su decisión en los arts. 128 y 69 inc. 1 del CPP. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Está fuera de discusión que al momento de peticionarse la caducidad de instancia la "investigación preliminar" no estaba finalizada pues el MPF no había solicitado al juez -por intermedio de la Oficina Judicial- la realización de una audiencia para "formulación de cargos" (ver arts. 126/130, CPP). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Al efecto de realizar la crítica interna y externa del relato entiendo que no se debe dejar de tener en cuenta que la narración del niño respecto de los hechos aquí juzgados, se realiza varios años después de los hechos imputados y por ello corresponde realizar un examen altamente exigente y minucioso con los restantes testimonios corroborantes, principalmente aquellos que den cuenta de los dichos y conducta del niño en las fechas cercanas a los hechos denunciados y el contexto en que los hechos fueron develados. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Tengo presente que el solo relato del niño no alcanza para dar por acaecidos cada uno de los hechos relatados en función de que deberá corroborarse la narración con las demás evidencias ingresadas al debate. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Ante el cuestionamiento de la defensa, la Fiscalía es quien tiene que acreditar, fuera de toda duda, la fecha de concesión de la prórroga que alega (art. 18 CN). Ello sin perjuicio de recordar que el principio de legalidad en su máxima expresión rige la actuación del Ministerio Público (art. 215 CP y art. 2 LOMP). No alcanza que haya existido buena fe para eximir de este deber al órgano acusador. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Sobre estas conclusiones se acreditan los agravios presentados por la defensa, como consecuencia de ello propongo al acuerdo, declarar la admisibilidad formal de la impugnación y a consecuencia de su estudio anular la sentencia y reenviar el caso para un nuevo juicio (artículo 241 del CPP).

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Existe una clara contradicción en estas afirmaciones y una errónea valoración sobre los testimonios brindados. Porque agrega una nueva teoría, la del Tribunal de juicio, bajo el supuesto de que si eran novios igual la abuso, ya que la mujer no consintió la relación sexual. Pero pierde de vista que al aceptar que eran novios, la menor conocía a su agresor y en Cámara Gesell afirma que no sabía quién era su agresor hasta que, su amigo se lo dijo.

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN