Sumarios Jurisdiccionales

La cuestión principal radica en la ausencia de sana crítica racional al valorar la información introducida en el juicio por el perito quién realizó la prueba de barrido electrónico. Las duda que el Juzgador refiere sobre el punto, basada en opiniones generalizadas sobre contaminación, no desvirtúa la fuerza inferencial -aun cuando se tomada como indicio y no como prueba directa- del resultado de la prueba científica. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Desde la psicóloga forense se ha explicado la ausencia de credibilidad de la desmentida, en tanto se advierta un relato contradictorio y carente de detalles, y reafirmándose el motivo para el cambio de actitud, ya que “la víctima cree con certeza en estas promesas de cambio y acceden a reanudar el vínculo, negando la situación vivida o justificándola, o racionalizándola. Es muy común” (STJRNS2 Se. 238/17 “Novoa”). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Las pautas de valoración en el caso que el Tribunal no puede desconocer, en su carácter de custodio de la calidad de información que ingresa al juicio y garante de la valoración racional de la misma (conforme criterios Dauvert, General Electric y Kumho, CS EEUU), es que encontrar una sola partícula “característica” implica para la ciencia un positivo absoluto (en el caso se han hallado 15 de estas partículas en la mano izquierda del imputado). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

A todo evento, la responsabilidad de P. no excluye la de R, pues podrían suceder una tenencia ilegal compartida toda vez que, al tratarse de su domicilio particular, ambos conocían su existencia y detentaban la posibilidad efectiva y evidente de acceder materialmente al arma de fuego. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El MPF debió comenzar explicando porqué en esta instancia -de impugnación- debe receptarse su oposición a la capacidad penal disminuida cuando oportunamente aceptó -aún tácitamente por no controvertir- aquello a lo que finalmente hizo lugar el Tribunal con sustento en el art. 18 de la Constitución Nacional. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencia)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Si bien es cierto que el a quo expresó de forma escueta los fundamentos para cuantificar la pena del imputado (pág. 54), lo cierto es que lo allí mencionado alude a circunstancias antes descriptas a lo largo de la sentencia (la que debe considerarse en su integralidad) y por tanto ya expuestas siendo la entidad de las atenuantes y agravantes -establecidas por el sentenciante- lo que determina el monto fijado, surgiendo palmaria la insuficiente impugnación que omite indicar de forma concreta qué pautas y de qué forma afectaron el guarismo final como así también el perjuicio que denuncia. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencia)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La sentencia no sostuvo que el imputado fue el autor directo (o sea, quien escribió) de la falsedad/modificación del instrumento, sino que (además de ser completado a pedido del imputado -conforme sostuvo el doctor Correa-) lo utilizó a sabiendas de esa situación y con la intención de inducir a un error a la Jueza civil que produjo el acto jurisdiccional que luego generaría un perjuicio patrimonial a la contraparte del proceso. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Tal como lo ha sostenido este Cuerpo en reiteradas resoluciones, los plazos son “perentorios” por expresa disposición legal. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El sobreseimiento procede no solo por el derecho convencional a ser juzgado en un plazo razonable (que en el caso de nuestro código, a diferencia de otros códigos provinciales, es un plazo legal legalmente establecido por etapas), sino por aplicación del art. 155 inc. 6 del CPP en tanto determina que procede el sobreseimiento si “no existe posibilidad razonable de incorporar nuevos elementos de prueba ni fundamentos para requerir la apertura del juicio”. Situación esta última que claramente se verifica si caduca la instancia de investigación preliminar por imperio del art. 69 inc. 1 ya referido. (voto de la Dra. María Rita Cuset Llambí por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Aunque el imputado no haya sido formulado de cargos tiene derecho a solicitar -y a que le sea concedido- el sobreseimiento. Ello por cuanto es el modo en que formalmente se lo desvincula de la investigación y se libera de ella, a la cual fue vinculado por el decreto de investigación preliminar. (voto de la Dra. María Rita Cuset Llambí por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN