Sumarios Jurisdiccionales

La doctrina ha puesto especial cuidado en determinar la dimensión de los actos exhibicionistas para su encuadre en el tipo penal, exigiendo para ello que tengan cierta gravedad, para no confundirse con comportamientos efusivos cuya práctica en público está comúnmente aceptada ni con actitudes inmorales o simplemente vulgares (Buompadre, Jorge Eduardo “Tratado de derecho penal- Parte especial- tomo I- Ed. Astrea, 3ª edición actualizada y ampliada, Bs. As. 2009, pág. 501). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El dolo de este delito -exhbiciones obscenas- es determinar la subjetividad del imputado en cuanto a que se

descubre con una clara intencionalidad sexual en el hecho, “el tipo subjetivo exige la intención del autor de involucrar a la víctima con su acción en un contexto sexual, por lo que quedan excluidos actos que, objetivamente, puedan ser considerados como exhibición de órganos genitales, pero no de “exhibicionismo”, ya que normalmente se realizan sin intención de provocar sexualmente” (Baigún- Zaffaroni, “Código Penal Comentado, Parte Especial, Tomo 4, página 705, Editorial Hammurabi. CABA 2008), buscando involucrar a terceros en una acción sexual sin su consentimiento y de menosprecio a la falta de madurez del menor (Balcarce, Fabián. Derecho Penal parte especial, tomo I, página 245. Editorial Advocatus. Córdoba 2014). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Nos encontramos frente a una versión acusatoria que surge del único testigo directo que es el menor víctima y otra defensiva contrapuesta del acusado desarrollada en la teoría del caso de la defensa, por lo que cobra especial importancia la pruebas indiciarias corroborantes que avalan aquélla como información de cargo, todo lo que impone una valoración cuidadosa acerca de su peso probatorio (que así es tratado en todo el plexo de la sentencia). Y es en el marco de esta consideración que se califica al niño como creíble y ese testimonio como suficiente, pues ponderado el caso de testigo único directo en función de la prueba indirecta y en relación con todo el contexto en el que se producen los hechos, surge la certeza necesaria y más allá de toda duda razonable para establecer la culpabilidad del imputado. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Habilitar la impugnación intentada implicaría una cuarta instancia ordinaria con la intervención del Superior Tribunal de Justicia, lo cual resulta ajeno al sistema procesal vigente. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En cuanto a la legitimación objetiva, la misma no se cumple en función de que en este legajo ya se ha cumplido la doble instancia (art. 8.2.h. CADH y art. 14.5 PIDCP), no se ha impugnado una sentencia definitiva (art. 1, Ac. 25/17-STJ) y no se han demostrado situaciones excepcionales que encuadren en los supuestos del art. 242 del CPP y en la doctrina de la CSJN por los cuales podría admitirse la vía impugnativa; esto es, cuando prima facie se acredite: (i) afectación de garantías constitucionales y su imposible o insuficiente reparación posterior en ocasión de la sentencia definitiva en la medida del efectivo perjuicio para el recurrente; (ii) que se impida la continuación del proceso; o (iii) una cuestión de gravedad institucional. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde declarar inadmisible la impugnación extraordinaria deducida por la doctora A. B., desde que la presentación no satisface la exigencia de controvertir con eficacia los fundamentos de la resolución en crisis

dado que sus críticas se limitan a manifestar una discrepancia subjetiva con lo resuelto sin aportar argumentos suficientes para demostrar prima facie la hipotética conculcación de los derechos que alega; tampoco acreditan la arbitrariedad de la resolución, todo lo que obstaculiza el progreso de los agravios. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde declarar la inadmisibilidad in limine de la impugnación presentada por la defensa del imputado, desde que de la simple lectura de la impugnación se advierte que la decisión del juez de garantías fue controlada y confirmada por la Juez de revisión y además, que el recurso, no acredita prima facie ningún tipo de agravio procesal y/o legislativo constitucional y/o convencional. Esto en virtud de que, mas allá de la mención que ha realizado la señora defensora de la afectación a garantías de orden constitucional, ello no es suficiente para habilitar una instancia excepcional como la que se pretende. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Pese a que se afirman afectaciones constitucionales, la defensa no ha demostrado prima facie que la resolución del Tribunal de Impugnación incurrió en algún supuesto de interposición de la impugnación extraordinaria (art. 242, CPP) puesto que los agravios carecen de eficacia al desatender los concretos fundamentos de este Tribunal y ser una reedición de los analizados y desechados en la sentencia en crisis.(voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El Tribunal de Impugnación sostiene que el nuevo sistema procesal no prevé impugnación contra la resolución no definitiva que dicten los integrantes del Foro de Jueces en su función de revisión o el Tribunal revisor según el artículo 264 del CPP, por ausencia de impugnabilidad objetiva --ello en función d ellos artículos 25, 222 y 224 del CPP y artículos 1, 2, 3 y 4 de la Acordada 25/17-STJ-- (“Forno” 28/8/18, “Acuña” 17/5/18). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Se verifican en el caso los requisitos legales previstos en el art. 242 inc. 2 del C.P.P. ante los agravios vertidos por el recurrente por tratarse el presente de un caso relacionado con la interpretación con el alcance de la garantía de debido proceso (art. 18 CN), y ante la evidente discordancia de criterios evidenciada con mis distinguidos colegas del Tribunal de Impugnación, entiendo necesario y pertinente que se admita el recurso aefectos de posibilitar que el Superior Tribunal de Justicia se expida al respecto. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN