Sumarios Jurisdiccionales

El Superior Tribunal de Justicia de la provincia de Río Negro ha establecido que “las causales de justificación no deben ser acreditadas por el imputado y es a la acusación a la que le corresponde aportar los elementos para arribar a la inexistencia de las circunstancias fácticas que las implican. Esto es, a la certeza negativa de aquellas que forman parte de la defensa formal o material sostenidas” (STJRNS2 Se. 235/17 “Luna”). En consecuencia, para resolver el caso era necesario demostrar la inexistencia de los hechos mencionados por el imputado en su descargo (ver CSJN \'Abraham Jonte\', del 07/12/2001, en la remisión al dictamen del Procurador Fiscal)” (STJRNS2 Se. 67/16 “Rosas”). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El Superior Tribunal de Justicia ha establecido que la petición de inconstitucionalidad -en el caso, de la pena de prisión perpetua- no puede ser realizada “en abstracto”, esto es, “sin impetrar para su asistido beneficio alguno que ameritara -a posteriori- analizar la aplicación” de la norma que se tacha de inconstitucional y que obstaría el mismo. Por lo tanto, la oportunidad para ingresar al análisis de la petición de inconstitucionalidad realizado por la Defensa será cuando “al momento de enviar su planteo” haya cumplido con los requisitos del beneficio pretendido. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El a quo ha demostrado in extenso ambos extremos (credibilidad, logicidad) del testimonio de la niña; de allí que la ausencia de la pericia SVA no obsta a la ponderación que realizó el sentenciante conforme a la sana crítica racional. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Entiendo que existe arbitrariedad de la sentencia analizada por cuanto se han considerado pruebas, indicios y presunciones en forma fragmentaria o aislada, incurriéndose en omisiones y falencias respecto de la corroboración de hechos conducentes para la decisión del litigio, correspondiendo en consecuencia revocar parcialmente la misma. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Se debe hacer lugar al agravio expresado por la defensa y cambiar la calificación legal de homicidio agravado por la utilización de arma de fuego (artículo 19 del Código Penal), a exceso de legítima defensa a favor de un tercero (artículos 34 inciso 7 y 35 del Código Penal). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Sobre la petición de exclusión de la parte Querellante, “no corresponde pronunciamiento alguno cuando las circunstancias sobrevinientes han tornado inútil la resolución pendiente puesto que falta uno de los requisitos indispensables para la viabilidad del recurso… Esto impone entonces que [este Cuerpo…] deba atender a las circunstancias existentes al momento de su decisión… [Ocurre que el] requisito de gravamen no subsiste cuando el transcurso del tiempo lo ha tornado inoperante, cuando éste ha desaparecido de hecho o ha sido removido el obstáculo legal en que se asentaba” (conf. CSJN, Fallos 310:819, citado en STJRNS2 Se. 44/15, 28/16, 39/18, entre otras). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann en disidencia)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La decisión de imponer pena de prisión se ajusta a las pruebas y al carácter restrictivo que tiene la imposición de pena en casos que involucran a menores, lo que es aceptado por todos los operadores, como criterio de última ratio de la opción punitiva, concepto que encuentra su específica formulación normativa en el art. 37 punto 2 de la Convención sobre los Derechos del Niño, según el cual la "…detención, el encarcelamiento o la prisión de un niño se llevará a cabo de conformidad con la ley y se utilizará tan sólo como medida de último recurso y durante el período más breve que proceda…". (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann en disidencia)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Nada obsta a que se imponga una sanción de privación de libertad prevista en el Código Penal con las reducciones legales correspondientes (art. 35 CP y art. 4 ley 22.278 y CSJN “Maldonado”) y supeditada a la conducta que en el futuro asuma el joven aquí juzgado, bajo condiciones judiciales que obraran con un fin de prevención especial y reaseguro de resocialización, desde que se propicia la medida en su modalidad condicional y con la imposición de las correspondientes pautas de conducta previstas en el código penal. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Dable es destacar “que la argumentación padece de cierta equivocación conceptual, pues quien actúa en el marco de una situación de legítima defensa no deja de hacerlo de modo doloso -sabe que al disparar puede matar a una persona que está ante su vista, quiere hacerlo y lo hace-, por lo que 'el propósito' defensista de quien dispara es irrelevante para considerar incumplido el tipo subjetivo del delito seleccionado” (STJRNS2 Se. 163/14). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann en disidencia)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Se ha dicho que debe “desecharse la denominada legítima defensa putativa, toda vez que aún admitiendo la creencia del acusado de que se encontraba en una situación de peligro al suponer que la víctima armada iba a agredirlo, tal hecho se debió a la precipitación de su propio accionar y en consecuencia le es a él imputable” (Vila W. y otros, LL Bs. As., 1994-111, citado en Manuel de Rivacoba y Rivacoba, Las causas de justificación, pág. 182). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann en disidencia)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN