Sumarios Jurisdiccionales

La sentencia expone una reconstrucción metódica de los hechos, correlacionando toda la información vertida en debate, reconstruyendo los hechos no solo a partir de los dichos de las víctimas sino también corroborando los mismos con los episodios concatenados respecto de los cuales dan cuenta los demás testigos. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar la impugnación deducida, y en consecuencia, confirmar la sentencia de condena, toda vez que el razonamiento del magistrado ha respetado los principios lógicos del pensamiento y expuso una adecuada valoración legal en la reconstrucción del hecho y atribución de autoría acorde con las exigencias establecidas por el Superior Tribunal de Justicia y la Corte Suprema de Justicia de la Nación, lo que determina la ausencia de la arbitrariedad denunciada, ya que la solución jurídica del caso se ajusta a la doctrina legal. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El señor Juez del voto rector de la sentencia ha evaluado cada uno de los puntos que el defensor ha reiterado en el momento de expresar su agravios en el marco de la audiencia del art. 239 del CPP, lo que implica que el motivo de los agravios de la defensa es en el sentido que el Tribunal ha resuelto el caso y no

arbitrariedad. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El Tribunal de Juicio ha encuadrado el hecho como homicidio calificado por ensañamiento (Art. 80. inc. 2 del CP), remarcando que la doctrina señala que “..frente a esto, el autor mata con ensañamiento cuando, sin necesidad, aumenta deliberada e inhumanamente el dolor o la desesperación de la víctima (v. gr., prolongando su martirio); ese es su deseo (v. gr., la forma elegida): hacerlo cruelmente, deleitándose con provocar mayor daño (fisico o psíquico) antes de que fallezca”. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Debe hacerse lugar a la impugnación interpuesta por la Defensa, dejar sin efecto lo resuelto por el Juez de revisión, y confirmar la resolución de sobreseimiento dictada por el Juez de Garantías en fecha 27 de mayo de 2019, ya que si bien es cierto lo sostenido por el Juez de revisión en cuanto a lo referido sobre la descripción fáctica, corresponde confirmar la que las partes han consentido (y viene reclamando en esta instancia la Defensa) pues son ellas quienes quedarán sujetas a los límites de su conducta ante eventuales posteriores pretensiones. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La Fiscalía, antes de cumplirse los 6 meses de recibido el legajo, actuó conforme las atribuciones que el Código Procesal la autoriza (art. 128 CPP), archivando las actuaciones por entender que a partir de la falta de los testimonios en Cámara Gesell de las supuestas víctimas era imposible reunirse de la información para continuar con la investigación y era imposible proceder; por lo que carecen de trascendencia los mencionados actos procesales de fechas posteriores al archivo de las actuaciones ya que en nada han afectados los derechos del imputado y de ninguna manera vulnerado el derecho de defensa. Tal archivo -mas allá de justificación atento a la información volcada en la audiencia y no controvertida por la defensa- implica que el legajo quedó fuera de la faz dinámica del proceso, y por ende resulta de aplicación lo dispuesto en el art. 128 del CPP. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El Tribunal de Juicio ha encuadrado el hecho como homicidio calificado por ensañamiento (Art. 80. inc. 2 del CP), remarcando que la doctrina señala que “..frente a esto, el autor mata con ensañamiento cuando, sin necesidad, aumenta deliberada e inhumanamente el dolor o la desesperación de la víctima (v. gr., prolongando su martirio); ese es su deseo (v. gr., la forma elegida): hacerlo cruelmente, deleitándose con provocar mayor daño (fisico o psíquico) antes de que fallezca”. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El Tribunal de Juicio ha encuadrado el hecho como homicidio calificado por ensañamiento (Art. 80. inc. 2 del CP), remarcando que la doctrina señala que “..frente a esto, el autor mata con ensañamiento cuando, sin necesidad, aumenta deliberada e inhumanamente el dolor o la desesperación de la víctima (v. gr., prolongando su martirio); ese es su deseo (v. gr., la forma elegida): hacerlo cruelmente, deleitándose con provocar mayor daño (fisico o psíquico) antes de que fallezca”. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar la impugnación deducida, y en consecuencia, confirmar la sentencia de condena, toda vez que el razonamiento del magistrado ha respetado los principios lógicos del pensamiento y expuso una adecuada valoración legal en la reconstrucción del hecho y atribución de autoría acorde con las exigencias establecidas por el Superior Tribunal de Justicia y la Corte Suprema de Justicia de la Nación, lo que determina la ausencia de la arbitrariedad denunciada, ya que la solución jurídica del caso se ajusta a la doctrina legal. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Estamos frente a un femicidio y debemos resaltar que así lo resolvió el Tribunal de juicio aplicando una perspectiva de género en su resolución ajustándose de ese modo la sentencia al “criterio de interpretación de la normativa aplicable, de los hechos y de las pruebas del caso, parte de la consideración de la situación de discriminación en que se hallan las mujeres y ha sido concebida por un sistema normativo que obliga a la adopción de políticas públicas a las que el Poder Judicial no es ajeno --STJ “CARUS” 18/4/2018--. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN