Sumarios Jurisdiccionales

Corresponde hacer lugar al recurso de queja interpuesto por la defensa, en tanto el mismo rebate la denegatoria y se encuentra debidamente encausado en el artículo 224 del Código Procesal Penal, donde otorga competencia a este Tribunal de Impugnación sobre cuestiones vinculadas al control de constitucionalidad y la presunta violación a una garantía de esa raigambre, toda vez que existe en forma justificada y desarrollada en la Queja el supuesto referido. El rechazo al recurso por parte del juez de revisión no responde al planteo realizada por la Defensa, más cuando está en juego el pedido concreto de la tutela judicial efectiva de control sobre el actuar preliminar de la investigación. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La figura básica de la injuria consiste en deshonrar o desacreditar a otra persona, lo que comprende, en el tipo, las figuras de la contumelia y la difamación. La contumelia se caracteriza por la lesión al honor en la propia persona de la víctima; en tanto que la difamación tiene su nota más saliente en la comunicación a terceros. Tenemos, entonces, que deshonrar es atacar la honra, el decoro o la consideración del individuo y desacreditar es atacar la reputación de una persona, la confianza o el prestigio que debe gozar o merecer en razón de su personalidad. Así la injuria se constituye en una conducta de desmedro y menoscabo de las calidades estructurantes de la personalidad. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La ley 26485 tiene como bien jurídico tutelado el derecho humano de las mujeres a vivir libres de violencia y entiende por violencia contra las mujeres una acción o una omisión, que de manera directa o indirecta, en cualquier ámbito público, basada en una relación desigual de poder, afecte su vida, libertad, dignidad, integridad física, psicológica, sexual, económica o patrimonial (la provincia está adherida a esta política pública por ley nº 4650). En concreto es un estándar jurídico que las juezas y jueces debemos aplicar en nuestras decisiones jurisdiccionales. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

De la lectura de la impugnación se advierte que la decisión del juez de garantías fue controlada y confirmada por la Juez de revisión y además, que el recurso, no acredita prima facie ningún tipo de agravio procesal y/o legislativo constitucional y/o convencional. Esto en virtud de que, mas allá de la mención que ha realizado el señor defensor de la afectación a garantías de orden constitucional, como reiteradamente se ha dicho ello no es suficiente para habitar una instancia excepcional como la que se pretende. Por lo que entiendo que la queja impetrada debe ser rechazada in límine. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Encontrándose satisfecha la doble instancia de lo decidido, no se advierte ni se demuestra arbitrariedad ni absurdidad en lo resuelto puesto que la parte impugnante omite expresar agravios concretos indicando la ilogicidad del razonamiento del a quo. No se demuestra en el recurso que estemos ante un caso excepcional que habilite el supuesto del artículo 242 del CPP. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar el recurso interpuesto y confirmar la sentencia condenatoria de fecha 27 de mayo de 2019, desde que al examinar la sentencia, a la luz de los agravios y confrontando la prueba de juicio, no advierto que exista arbitrariedad porque respecto de todos los puntos que señala la sentencia, efectivamente existe suficiente prueba de cargo resultando los agravios de la defensa el resultado de una discrepancia subjetiva sobre puntos evaluados fragmentadamente. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Lo relatado por G. y C. - víctimas- se ve corroborado por los agentes Vera y López y por el secuestro del dinero del que informó al Tribunal el testigo Monsalve, y ante todo ello resulta indiferente las insignificantes imprecisiones que la defensa encuentra en lo testimoniado respecto de la propiedad del dinero atento a que el tipo se configura al sustraerse con violencia los bienes ajenos. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar el recurso interpuesto y confirmar la sentencia condenatoria de fecha 27 de mayo de 2019, desde que al examinar la sentencia, a la luz de los agravios y confrontando la prueba de juicio, no advierto que exista arbitrariedad porque respecto de todos los puntos que señala la sentencia, efectivamente existe suficiente prueba de cargo resultando los agravios de la defensa el resultado de una discrepancia subjetiva sobre puntos evaluados fragmentadamente. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La sentencia expone una reconstrucción metódica de los hechos, correlacionando toda la información vertida en debate, reconstruyendo los hechos no solo a partir de los dichos de las víctimas sino también corroborando los mismos con los episodios concatenados respecto de los cuales dan cuenta los demás testigos. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Lo relatado por G. y C. - víctimas- se ve corroborado por los agentes Vera y López y por el secuestro del dinero del que informó al Tribunal el testigo Monsalve, y ante todo ello resulta indiferente las insignificantes imprecisiones que la defensa encuentra en lo testimoniado respecto de la propiedad del dinero atento a que el tipo se configura al sustraerse con violencia los bienes ajenos. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN