Sumarios Jurisdiccionales

Sabido es que, para ser eficaz, la motivación de la sentencia debe ser lógica y legal. Para cumplir con tal imperativo motivacional y para que -consecuentemente- la resolución judicial alcance el grado de acto jurisdiccional válido, es menester -entre otras cosas- que el razonamiento sentencial plasmado en el pronunciamiento respete las reglas y las leyes que rigen los pensamientos. Se advierte entonces que, si la fundamentación que justifica la conclusión judicial violenta los principios lógicos clásicos, es inválida. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann en disidencia)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Si bien se ha considerado que en el caso de U. no se han demostrado razones para imponer la prisionización, en el caso no se ha impuesto una pena de prisión sino que se ha impuesto la modalidad condicional de la pena, y esta modalidad (que puede claramente asimilarse a la libertad asistida de las Reglas Beijing citadas) determina que solo en el caso de incumplimiento de las pautas se aplicara, entonces sí como último recurso, la prisionización. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Sobre la violación de la doctrina legal del STJ, fácil es advertir que el voto de la mayoría resolvió imponer pena sin analizar ni expedirse sobre la necesidad de imponer pena, apartándose así de la ley 22278, la doctrina obligatoria del STJ y de lo sostenido por la CSJN con anclaje constitucional y convencional. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann en disidencia)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La carga de expresar agravios y demostrar la arbitrariedad de lo decidido es de la partes, conforme ha sostenido el STJ la arbitrariedad y el absurdo deben ser demostrados (Se. Solis del 10/06/19), claro está, por la parte impugnante.(voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Según el Superior Tribunal de Justicia “la determinación del monto de la pena remite a aspectos eminentemente valorativos sobre los que no es dable construir una regla general y se encuentran -en principio- reservados al juzgador. No obstante ello, el análisis de la racionalidad de lo decidido puede lograrse a partir del método utilizado para arribar al resultado. Se trata de la ponderación de los aspectos objetivos y subjetivos previstos por los arts. 40 y 41 del Código Penal ("DE PIANO" 17 de abril de 2019). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Siendo C. un autor primario se debe comenzar del mínimo legal e ir estableciendo los motivos de agravantes en conjunto con sus atenuantes. No hay un regla de partida ya que “el juzgador puede partir de un punto equidistante entre ambos extremos para fijar el monto que corresponde” (“Parra-STJ-2018) y cuando el imputado no tiene antecedentes deber partirse del mínimo (este Tribunal en “Callueque-2018”). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En el sistema acusatorio, la pena se debate y controvierte tanto como al juicio de responsabilidad penal del autor del crimen. Debiendo ajustarse a los instrumentos internacionales que sostienen que las personas condenadas siempre les será más favorable la pena más leve (reglas de la Convención América de Derechos Humanos -artículo 5 punto 6- Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos -artículo 10 apartado 3-; y las Reglas de Tokio). En nuestra legislación local la ley S nº 3008 tiene como finalidad que las penas privativas de la libertad es la readaptación social del interno de modo que, al egreso del sistema penitenciario, sea posible su reinserción en la comunidad”. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La Fiscalía en el juicio de cesura tiene el deber de fundar su pedido de condena efectiva (artículo 59 CPP). Como señala la doctrina “el principio de individualización de la pena no se refleja en un menor deber de fundamentación jurídica, sino que debe conducir a uno mayor” (Ziffer, Patricia en Lineamiento de la determinación de la pena. Página 28 Editorial Ad-Hoc. Bs As 2013, segunda reimpresión). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Al realizar un cálculo matemático se comprueba que el fallo, sin decirlo, parte de un punto medio entre el mínimo y máximo de la pena. Al no indicar esa motivación, es que estamos frente a un subterfugio, porque priva a las partes de controlar su decisorio, tornando arbitraria la sentencia al no indicar de qué punto parte la valoración el Tribunal. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En el sublite se encuentra cumplida la citada garantía (de revisión integral o doble instancia -al respecto, ver CSJN in re “Duarte” del 05/08/2014-), de allí que sólo por vía excepcional este Tribunal podría ingresar en el análisis y decisión de la impugnación denegada contra la resolución no definitiva del Juez de revisión. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN