Sumarios Jurisdiccionales

Pese al agravio de la defensa de que no hay prueba que vincule a su defendido con el robo en grado de tentativa imputado, y que en ningún momento el imputado le manifestó a la víctima que era un asalto o un robo, en el desarrollo de la sentencia, el Juez ha dado suficientes motivos, a partir de tener por cierto los dichos de la víctima y, en consecuencia, ha tenido por acreditado los hechos endilgados por la acusación. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La primera limitación a la labor jurisdiccional de determinación legal de la pena estatal, se encuentra impuesta por la escala penal fijada en abstracto por el legislador nacional. En este caso concreto, la conducta del causante encuadra en la figura de Robo simple, Abuso Sexual con Acceso carnal y Coacción, todo en concurso Real y en carácter de autor, por los cuales fuera acusado en juicio durante el alegato de clausura (art. 164, 119 párrafo 3°, en función del 1ero., 149 bis, párrafo 2°, 55, en el carácter de autor 45 del C.P.). La escala penal en abstracto que establece concretamente el Código Penal es de 6 a los 25 años de prisión, en base a lo cual y las pautas establecidas en el arto 40 del c.P., debía merituar los atenuantes y agravantes que operan en este caso. Ello así porque tratándose de un concurso real la pena a imponer es la del mínimo mayor y la suma aritmética de las penas máximas correspondientes a los diversos hechos, conforme lo dispone expresamente el Art. 55 del C.P. (voto de los doctores Carlos Mohamed Mussi y María Rita Custet Llambí por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El límite concreto –conforme el pedido de pena del Ministerio Fiscal-es de 11 años de prisión, atento a que ningún Tribunal puede imponer una pena superior a la solicitada por el Ministerio Fiscal, y que unificada con la pena anterior correspondía una única pena de 15 años de prisión mas accesorias legales y costas. (votos de los doctores Carlos Mohamed Mussi y María Rita Custet Llambí)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El cuadro de pruebas e información recibido en juicio de ningún modo brindan el marco adecuado para alcanzar la certeza que requiere una sentencia condenatoria, cuando no existe la necesaria reconstrucción histórica de la versión del hecho, contando con todas la herramientas para lograrlo, es decir, rodear al testimonio de la víctima con otras evidencias, la esencial el reconocimiento válido del victimario. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La impugnación extraordinaria bajo examen es planteada contra un decisorio dictado por este Tribunal de Impugnación -art. 240 del C.P.P.R.N.-; para el caso es de aplicación el art. 243 del referido cuerpo normativo que dispone en cuanto a su procedimiento que se deberán aplicar analógicamente las disposiciones relativas a la impugnación ordinaria de sentencias; por ende resulta de aplicación el plazo de 5 días para interponer recurso previsto en el art. 236 del C.P.P.R.N. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En el caso se ha garantizado la doble instancia de revisión de acuerdo con los parámetros establecidos por la doctrina citada por el Juez Revisor. Si bien la defensa expresa que se ven afectados derechos constitucionales, advertimos que ello no es así, por lo que corresponde rechazar in límine el recurso de queja interpuesto pues la impugnación deducida ha sido bien denegada por el Juez de revisión. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí, Adrián Fernando Zimmermann y Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La Defensora de Menores, en representación de los tres hijos menores de edad de Z. B., carece de legitimación para actuar en el proceso por el delito de usurpación y en consecuencia para deducir la impugnación contra el desalojo dispuesto por el Juez de Garantías, con cita Fallos: 336:916. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí, Adrián Fernando Zimmermann y Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Los planteos de la impugnante resultan una crítica fragmentada y expone una discrepancia subjetiva con la aplicación que el Tribunal de Impugnación ha realizado en el caso para analizar el contexto probatorio bajo la perspectiva de género. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde declarar inadmisible la impugnación extraordinaria (art. 242, CPP) interpuesta por la defensa de los imputados, desde que encontrándose satisfecha la doble instancia de lo decidido, no se advierte ni se demuestra arbitrariedad ni absurdidad en lo resuelto puesto que la parte impugnante omite expresar agravios concretos indicando la ilogicidad del razonamiento o la errónea aplicación de la ley. No se demuestra en el recurso que estemos ante un caso excepcional que habilite el supuesto del artículo 242 del CPP. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La decisión de desalojo forzoso (art. 118, CPP) es una medida cautelar que, salvo decisión y/o acuerdo de partes, correrá la suerte de la pretensión de la acusación en caso de que sea desistida. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí, Adrián Fernando Zimmermann y Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN