Sumarios Jurisdiccionales

La descripción del hecho reprochado no cumple con los requisitos constitucionales (art. 18) para que el ejercicio del derecho de defensa sea eficaz dado que se incumplió el imprescindible requisito de forma que lo asegura. Entre ellos se encuentra la exigencia que prescribe que el auto de apertura a juicio debe contener una relación clara, precisa y circunstanciada de los hechos pues ello hace a la adecuada intervención del imputado en el proceso. Además, el acto procesal mencionado debe respetar la base fáctica de la intimación realizada en la formulación de cargos. Tales exigencias son de relevante importancia, toda vez que la hipótesis fáctica de apertura del juicio determina y circunscribe la actividad de los sujetos del proceso de tal modo que sobre ella incide toda actividad ulterior: la defensa del imputado, la prueba, la discusión y la decisión definitiva del Tribunal de juicio. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La presentación -impugnación extraordinaria- se realizó fuera del plazo indicado por el código de rito y de la doctrina del Superior Tribunal de Justicia que al respecto ha dicho: “... las partes se encuentran sujetas al plazo de cinco días para su impugnación, en la medida en que lo dispuesto no constituye una condena, una absolución o la imposición de una medida de seguridad, para cuyo control la regulación procesal específica sí admite un lapso de diez días” (Se. STJ 27/2019). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Además de la prueba de la huella dactiloscopica, se deben acreditar los demás indicios que permiten anudar aquel hallazgo con el resultado del hecho que se pretende probar. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El STJ ha dicho, en el marco de los autos “CARRASCO, DAMIAN RAFAEL S / VIOLACION DE DOMICILIO, ROBO SIMPLE S/ CASACION, Expediente nro 27660/15, que la prueba de huellas dactiloscópicas resulta a todas luces indiciario, por lo que se requiere la existencia de otros elementos de prueba serios e independientes que sean útiles para colocar al imputado en el lugar del hecho, más cuando este ha declarado en su indagatoria que no estuvo en el sitio, tal como ha sucedido en autos, de modo que corresponde al acusador demostrar “su caso”. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En el presente caso entre la Sra. S. C. y el Sr. Z. existe un historial de violencia que no ha sido cuestionado por la defensa. Si bien esa parte refiere que esto no aporta nada, lo cierto es que lo que justamente aporta la prueba de contexto de violencia de género; es el marco en el que han sucedido los hechos, y es este marco fáctico el que imprime el deber legal de analizar lo ocurrido con perspectiva de género y aplicar -como lo hace el Tribunal de Juicio- la ley 26.485. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El principio de la mejor evidencia y el principio de máxima contradicción rigen en los sistemas acusatorios e imponen la presencia de los testigos en el juicio, pero tal principio encuentra su excepción en los casos de retractación en el marco de violencia de género y ante la muerte de las víctimas u otras causas excepcionales que tornen legitima la incorporación de la información por otros medios. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La Corte Suprema de Justicia ha dicho que la arbitrariedad de la sentencia se verifica cuando se han considerado pruebas, indicios y presunciones en forma fragmentaria o aislada, incurriéndose en omisiones y falencias respecto de la corroboración de hechos conducentes para la decisión el litigio; y en especial cuando se ha prescindido de una visión de conjunto y de la necesaria correlación de los hechos entre sí, y de ellos con otros elementos indiciarios (Fallos 308:641). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Respecto de la autoría del hecho, que no existan testigos directos no es óbice para considerar suficiente la calidad de la información que se trae al juicio por otros medios cuando de la misma surge indubitable la autoría del acusado. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Se trata de hechos -lesiones leves- cometidos en el marco de una relación signada por la violencia de género por lo cual corresponde aplicar, al momento del examen de la misma, un enfoque diferenciado conforme ley 26.485, Convención de Belem Do Pará, CEDAW y doctrina de la Corte Interamericana como directrices sobre la temática de organismos internacionales de derechos humanos (TIP Se. 73/19, 99/19 y 101/19 entre muchas otras). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La sentencia llega a la conclusión condenatoria luego de exponer el razonamiento que se erige sobre las pruebas rendidas, y lo hace en el marco de análisis con perspectiva de género, con visión de conjunto y correlacionando cada evidencia con los elementos indiciarios que han surgido del contradictorio, lo que claramente excluye toda posibilidad de estar ante una sentencia arbitraria, por lo que corresponde confirmar la misma. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN