Sumarios Jurisdiccionales

En el sublite se encuentra cumplida la citada garantía (de revisión integral o doble instancia -al respecto, ver CSJN in re “Duarte” del 05/08/2014-), de allí que sólo por vía excepcional este Tribunal podría ingresar en el análisis y decisión de la impugnación contra la resolución no definitiva del Juez de revisión.(voto del doctor Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El Fiscal -a quien se le consulta por una suspensión en el ejercicio de la acción penal pública- debe evaluar los requisitos positivos y negativos de procedibilidad previstos en las normas citadas y hacer un juicio de oportunidad y conveniencia, a partir de razones de política criminal que deberán ser explicitadas, en torno a la posibilidad de dicha suspensión (STJRNS2 Se. 133/12 “M.”, con cita de CNCPenal, Sala IV, 18/04/12, “Martínez”, en LL 14/05/2012, 9, voto del Dr. Borinsky). (voto del doctor Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Se sostiene que la prueba antropométrica y la odorológica corroboran los reconocimientos, sin embargo a los resultados de ambas prácticas puede asignársele el carácter de indicios indubitables de peso cuando surjan otras pruebas serias e incriminantes, pero en el caso no pueden emerger como convalidantes de la orfandad probatoria evidenciada en torno a la autoría de R.. La existencia de probabilidad de la autoría de R. no conlleva a tener la misma por probada en tanto no exista certeza más allá de toda duda razonable. (voto de la doctora María Rita Custet Llambí en disidencia)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En el caso, no se ha dado el requisito la prueba de autoría no sólo por cuanto no hay evidencia suficiente para endilgar la misma en cabeza de R., sino además porque la teoría de la defensa radica en que su defendido ha sido confundido con K. T. y ha aportado pruebas en el debate (sin oposición de la acusación) compatible con esa hipótesis alternativa. Pese a ello, la acusación no ha cumplido con la carga que le impone la Corte IDH y no ha invalidado dicha hipótesis alternativa. (voto de la doctora María Rita Custet Llambí en disidencia)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La defensa expresa su desacuerdo personal, pero no del modo que el tránsito del recurso requiere. Esto es, y como lo dice el fallo, son suposiciones, es decir afirmaciones carentes de una evidencia que lo convalide, porque como lo indica la sentencia, los testigos no fueron influenciados al momento del acto procesal por el cual reconocieron a R. como autor del hecho presentado en juicio. (votos de los doctores Miguel Ángel Cardella y Adrián Fernando Zimmermann por mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Respecto del reconocimiento en rueda cuando no existen otras pruebas u otros indicios serios y corroborantes de la autoría, deben estar sometidos a un riguroso análisis en función de que no cabe desconocer que numerosos estudios experimentales en el ámbito de la psicología del testimonio (elaborados particularmente en las últimas décadas por científicos estadounidenses) han puesto de manifiesto la relativa frecuencia con que se producen identificaciones erróneas, incluso por testigos honestos que expresan un elevado grado de certeza al realizar la identificación visual. (voto de la doctora María Rita Custet Llambí en disidencia)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El Tribunal de Impugnación tiene competencia funcional para resolver la impugnación que se interponga contra la sentencia definitiva (“deberá entenderse por sentencia definitiva la resolución que condene, absuelva o imponga una medida de seguridad” -artículo 1, Acordada 25/17 STJ-) (artículos 25 y 242, CPP); y también, para garantizar la doble instancia (artículos 8.2.h CADH y 14.5 PIDCP) respecto de la resolución del juez de revisión (STJRNS2 Se. 3/18 Ley 5020 "Forno" y Se. 1/19 Ley 5020 "Wickham") (TI Se. 16/19 “Henriquez”, considerando 3°). (voto del doctor Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde declarar inadmisible el recurso extraordinario de Impugnación, desde que para habilitar la excepcional via del art. 242 inc. 2 del CPP, debe ponerse en evidencia la arbitrariedad de la resolución de revisión que confirma la condena y en el caso, en su presentación la defensa reitera sus agravios y la interpretación que esa parte entiende debió darse a la prueba, pero no cumple con la carga referenciada para la procedencia de la via excepcional que intenta. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Asiste razón a la Defensa puesto que la “relación precisa y circunstanciada del hecho que se le atribuye” al imputado (art. 159 inc. 2, CPP) omite la descripción de la dinámica/ modalidad de la conducta comisiva típica en el contexto de los hechos no controvertidos. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Se omitió acusar sobre (i) la forma en que el acusado habría avasallado la libertad sexual aprovechándose de la víctima y (ii) la exteriorización (verbal/ gestual/ conductual que tampoco se indica en la acusación) que pusiera en evidencia la interrupción de ese consentimiento que venia prestando -relevante en el contexto de la situación en particular hasta el momento del acceso carnal. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN