Sumarios Jurisdiccionales

En la usurpación estamos frente a un delito instantáneo (que se consuma con el despojo), pero que tiene efectos permanentes, y la medida cautelar adoptada es la correcta para hacer cesar esos efectos. (voto del doctor Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde no hacer lugar a la impugnación interpuesta por el señor defensor y confirmar la sentencia que condenó al imputado como autor penalmente responsable de los delitos de lesiones leves agravadas por la relación de pareja y por haber sido cometidas por un hombre contra una mujer mediando violencia de género y amenazas en concurso real, desde que las criticas al fallo por parte de la defensa no dejan de ser meras disconformidades subjetivas con el modo de resolver el caso. (voto del doctor Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El MPF sostuvo en concreto que las circunstancias del caso ameritan el juicio oral y público (dato que atiende al carácter de representante de la víctima y la sociedad -conf. STJRNS2 Se. 76/18 “Schmid”-); ambos argumentos se sustentan en cuestiones de política criminal y así se configura un dictamen legal por exhibir una motivación ajustada a derecho. (voto del doctor Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El rechazo in límine que aquí se propugna se basa en la ausencia de impugnabilidad objetiva y en la falta de verosimilitud en la pretendida refutación concreta y razonada de las conclusiones que desecharon la probation en las instancias inferiores descartándose así el supuesto excepcional por el que correspondería la interposición del recurso extraordinario federal. (voto del doctor Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Los reconocimientos en rueda de personas fueron litigados en su momento procesal, donde aquella defensa controló el acto. Contra ese acto no se registró ninguna oposición, ni revocatoria, como tampoco reserva de impugnación. Revisado el procedimiento no se advierte la afectación de garantías constitucionales (que podemos establecer de oficio). La misma prueba supera la audiencia de control del mérito de la acusación sin haberse solicitado su exclusión. (votos de los doctores Miguel Ángel Cardella y Adrián Fernando Zimmermann por mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La Corte Interamericana impone como estándar de prueba que la demostración fehaciente de la culpabilidad constituye un requisito indispensable para la sanción penal, de modo que la carga de la prueba recae en la parte acusadora y no en el acusado, y que el acusado no debe demostrar que no ha cometido el delito que se le atribuye, ya que el onus probandi corresponde a quien acusa y cualquier duda debe ser usada en beneficio del acusado. En consecuencia, al presumir la culpabilidad del inculpado, requiriendo que sea éste quien demuestre su inculpabilidad, se vulnera el derecho a la presunción de inocencia. (voto de la doctora María Rita Custet Llambí en disidencia)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Más allá de que la víctima está convencida de que ahora puede reconocer al imputado -coincido en que seguramente el testigo no tiene intenciones de perjudicar a otra persona que considere ajena al hecho- lo cierto es que la individualización que realiza es poco fiable. En el caso no se trata de la credibilidad y las intenciones de la víctima que ha sufrido tremenda agresión, sino de que asegurar al máximo que no exista una condena a una persona inocente sobre un reconocimiento bien intencionado pero erróneo. (voto de la doctora María Rita Custet Llambí en disidencia)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La función del Tribunal de Impugnación es revisar la sentencia de juicio y debería presentarse un análisis arbitrario, cuanto menos, de la respuesta dada por en el fallo impugnado; siendo que el agravio no expresa lo que sería el modo correcto del análisis lógico que omitió el Tribunal de juicio, carece de sustento. (votos de los doctores Miguel Ángel Cardella y Adrián Fernando Zimmermann por mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En cuanto a la posible estigmatización, según el diccionario de la Real Academia, estigmatizar es “ofender la fama, el honor o la dignidad de una persona”. Esto sería un prejuicio sobre la persona de R., que no se observa; ya que no hay una vinculación directa de la actividad policial con el caso de acuerdo a la presentación que hace la impugnación. No presenta el recurso que el personal policial haya sometido a R. una investigación injusta en otra ocasión; o que el personal policial que actuó hubiera sido denunciado por el imputado; o que sufrió persecución o represión policial, o que es un perseguido de las fuerzas de seguridad.(votos de los doctores Miguel Ángel Cardella y Adrián Fernando Zimmermann por mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El Tribunal de Impugnación tiene competencia funcional para resolver la impugnación que se interponga contra la sentencia definitiva (“deberá entenderse por sentencia definitiva la resolución que condene, absuelva o imponga una medida de seguridad” -artículo 1, Acordada 25/17 STJ-) (artículos 25 y 242, CPP); y también, para garantizar la doble instancia (artículos 8.2.h CADH y 14.5 PIDCP) respecto de la resolución del juez de revisión (STJRNS2 Se. 3/18 Ley 5020 "Forno" y Se. 1/19 Ley 5020 "Wickham") (TI Se. 16/19 “Henriquez”, considerando 3°). (voto del doctor Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN