Sumarios Jurisdiccionales

No surge de la queja presentada afectación constitucional y/o convencional ni arbitrariedad alguna que habilite la instancia excepcional de este Tribunal de Impugnación. Esto en virtud de que, mas allá de la mención que realiza el señor defensor de la afectación a garantías de orden constitucional, ello no es suficiente para habitar una instancia excepcional como la que se pretende. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde declarar la inadmisibilidad de la impugnación deducida, ya que, pese a que se afirman afectaciones constitucionales, no ha demostrado prima facie que la resolución de este Tribunal de Impugnación incurrió en algún supuesto de interposición de la impugnación extraordinaria (art. 242, CPP) en razón de que los agravios carecen de eficacia al desatender los concretos fundamentos de este Tribunal y ser una reedición de su teoría del caso ya analizada y desechada en la sentencia en crisis. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

No corresponde la aclaratoria presentada por la Defensa, por cuanto quedó convalidada la decisión del Juez de revisión a “Mantener la exclusión probatoria en relación a los dichos de M.R.Ll a consecuencia del interrogatorio ilegal policial efectuado en sede hospitalaria y extender dicha exclusión a cualquier manifestación o declaración que haya realizado G. L. antes de ser formalmente anoticiada de su facultad de abstención (Art. 185 del C. P. P.)”. Estando firme esa decisión, por cuanto no fue recurrida por la Fiscalía, la Defensa deberá invocar esa exclusión en futuras audiencias. (voto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y María Rita Custet Llambí)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Queda en claro que con las pruebas producidas no puede emitirse un juicio de certeza sobre que la invasión clandestina que despojó de la posesión de ninguna manera ocurrió el 27/08/2014. Lo contrario deja un resquicio a la duda, tratándose, cuanto mucho, de una hipótesis de probabilidad o de verosimilitud, grados del conocimiento que no logran destruir el estado de inocencia de los acusados, con base en el in dubio pro reo (art. 8 del Código Procesal Penal). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar in límine el recurso de queja interpuesto por la Defensa, pues la impugnación deducida ha sido bien denegada por el Juez de revisión mediante su resolución de fecha 17/10/19 y todos sus planteos reiteran su diferente opinión subjetiva en la valoración de la prueba y el derecho aplicado no superando la simple disconformidad, situación que determina la ineficacia de los agravios. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi, Miguel Ángel Cardella y María Rita Custet Llambí)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Luego de analizar los alegatos de apertura y cierre del juicio y expresiones de agravios ante este Tribunal de Impugnación, considero oportuno señalar que los acusadores exponen una argumentación en base a una (supuesta) acusación de usurpación sobre toda la parcela del inmueble, cuando la delimitación fáctica del reproche no describe tales extremos. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En lo pertinente al caso, el delito de usurpación se perfecciona cuando se produce la privación de la posesión o tenencia aun cuando sus efectos perduren en el tiempo. El despojo se traduce en la "privación" del goce material y efectivo del bien al anterior ocupante. Importa el desplazamiento o exclusión de una ocupación sobre un sujeto que ocupaba un inmueble personalmente o por medio de un representante. La "clandestinidad" se refiere a la ocultación de los actos de ocupación respecto de las personas que tienen derecho a oponerse a ella. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Habiendo transcurrido más de tres años hasta el primer acto interruptivo de la acción penal (diciembre/2017), corresponde declarar de oficio el sobreseimiento de los imputados porque la acción penal se encuentra prescripta y extinguida (arts. 59 inc. 3, 62 inc. 2, 63 y 181 inc. 1 del Código Penal; art. 18 de la Constitución Nacional; art. 155 inc. 5 primer supuesto del CPP). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El Juez Unipersonal valoró la totalidad de la prueba que los acusadores consideran esencial, y en sus impugnaciones, sólo exponen discrepancias subjetivas que carecen de un desarrollo concreto y suficiente para rebatir la fundamentación absolutoria. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Pese a que se afirman afectaciones constitucionales, la defensa no ha demostrado prima facie que la resolución de este Tribunal incurrió en algún supuesto de interposición de la impugnación extraordinaria (art. 242, CPP) puesto que los agravios carecen de eficacia al desatender los concretos fundamentos de este Tribunal de Impugnación y ser una reedición de los analizados y desechados en la sentencia en crisis. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN