Sumarios Jurisdiccionales

El control sobre el uso y los asentamientos de población en dicho territorio -independientemente del estatus de dominio público o privado del inmueble- es uno de los puntos bajo fiscalización del organismo nacional en tanto hace a los intereses de orden federal que tutela. A su vez, toda medida cautelar y/o su omisión en el marco de la investigación puede potencialemente afectar el normal funcionamiento de las tareas de control y vigilancia impuesta al Estado Nacional en el art. 33 de la ley 22.351. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La competencia debe ser federal a los efectos de garantizar la aceptación de un realidad pluricultural en toda la Nación. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Los agravios son insustanciales para acreditar verosimilitud en las pretendidas arbitrariedades alegadas. La Defensa dice que los motivos de la resolución afecta el principio tantum appellatum quantum devolutum (arts. 224 CPP y 18 Constitución Nacional), lo que es una afirmación errónea puesto que el fundamento del a quo de “inexistencia de certeza negativa” denota que considera válida la pretensión de las acusadoras que “estima que la investigación proporciona fundamento para someter a juicio al imputado” (art. 159, CPP). Y ésto lo sostuvo en la exposición de su apreciación del marco probatorio (verosimilitud de la muerte). Ello concuerda con las posturas de las acusaciones sobre la posibilidad de probar, y es prematuro expedirse respecto de la previsión del art. 177 del rito (“... o se hicieren indispensables otros ya conocidos ...”), situación que torna inaplicable el art. 155 inc. 6 del CPP. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El recurso de la Fiscalía se sustenta en su apreciación personal y no en argumentos que acompañen su afirmación que el fallo recurrido incurre en falta de motivación y desvío lógico, en infracción a los principios de coherencia, congruencia inequívoca y derivación razonada, omitiendo la consideración de argumentos y pruebas esenciales. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El resolutorio impugnado expone una fundamentación razonada y legal (arts. 222, 224 y ccdtes. CPP, arts. 200 de la Constitución Provincial y arts. 18 y 75 inc. 22 de la Constitución Nacional, en función de los arts. 8 de la CIDH y 15 del PIDCP), por lo que corresponde declarar la inadmisibilidad in límine de la impugnación deducida. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El impugnante omite controvertir de forma concreta y razonada los fundamentos de este Tribunal de Impugnación por los cuales se consideró que la sentencia del Tribunal de Juicio es ajustada a derecho, y por tal motivo, la impugnación analizada -en cuanto expone discrepancias subjetivas- carece de verosimilitud a los fines de habilitar la vía intentada pues omite explicar de forma clara y concreta de qué modo se habrían vulnerado, en este caso, las mandas constitucionales que invoca, pues la sola mención de sus preceptos es insuficiente para la debida fundamentación de la impugnación cuando se omite desarrollar el razonamiento específico que demuestre la incompatibilidad de la cuestión planteada con aquéllos. De tal forma, la decisión garantizó el doble conforme de lo decidido. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Los agravios analizados sólo trasuntan una discrepancia subjetiva con lo decidido por este Tribunal de Impugnación, sin explicitar concretamente de qué forma se verificaría en estos actuados el supuesto de admisibilidad del recurso extraordinario federal. De tal forma, la decisión en crisis ha cumplimentado los estándar de revisar la sentencia según los puntos de agravio oportunamente expresados y que motivaron la actuación de este Tribunal (artículos 25, 222 y 224 del CPP). Se pretende una tercera instancia ordinaria con la intervención del Superior Tribunal de Justicia, lo cual resulta ajeno al sistema procesal vigente. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El desarrollo recursivo del impugnante se basa en comparar la decisión de la mayoría con la posición de la minoría, lo que de ninguna modo es el fundamento que requiere el inciso 2do del artículo 242 del CPP -lo único que demuestra el defensor es que sus argumento solo lograron convencer a uno de los tres jueces de la impugnación-. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Se corrobora y acredita el déficit en el litigio en la audiencia, el cual ninguna jueza o juez puede enmendar, y frente a la reiteración de los mismos agravios en las diversas audiencias que fueron tratados y resueltos corresponde el rechazo in limine de la impugnación extraordinaria al no advertirse como tampoco explicitarse que se configure alguno de los supuesto que regula el sistema recursivo extraordinario (artículos 222, 224, 242 y concordantes del CPP). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Los dichos de la víctima menor están acompañados de elementos periféricos que le brindan certidumbre, en referencia a su llamado de auxilio mediante una carta abierta y los dichos a su mejor amiga que prestó declaración, además de las emociones que despertó en la víctima al recordar el evento y el contexto en el cual se produjo el hecho. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN