Sumarios Jurisdiccionales

El plazo para presentar el acuerdo entre la acusación y el imputado arrepentido (Art. 3 de la ley 27304), ha sido hasta el momento que el fiscal del caso tenía para presentar el escrito de acusación en los términos del art. 154 inc. 1 del CPP, con lo cual, la pretensión realizada en la audiencia de control debe ser rechaza por extemporánea. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Ha existido una arbitraria valoración de la prueba como equivocada interpretación de los hechos traídos a juzgamiento por parte del Tribunal de Juicio, desde que no se ha valorado correctamente la declaración de la víctima, la que, en casos como el presente, debe ser corroborada, con otras pruebas e indicios factibles de alcanzar una conclusión de verosimilitud, racionalidad y consistencia, más allá de toda duda razonable posible. (voto del Dr. Carlos Mahoamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Se impone el análisis del presente caso bajo la perspectiva de género, dado que el imputado abusó de la joven y confundiéndola desde su situación de poder le impuso preconcepciones sobre el rol y las funciones de la mujer en la sociedad que deben ser erradicadas. El imputado se apropió e impuso en la relación patrones socioculturales de conducta con el objetivo de consumar conductas basadas en la idea de inferioridad de la mujer. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El Tribunal de Impugnación tiene competencia funcional para resolver las impugnaciones que se interpongan contra la sentencia definitiva (“deberá entenderse por sentencia definitiva la resolución que condene, absuelva o imponga una medida de seguridad" -artículo 1, Acordada 25/17 STJ-) (artículos 25 y 242, CPP); y también, para garantizar la doble instancia (artículos 8.2.h CADH y 14.5 PIDCP) respecto de la resolución del juez de revisión (STJRNS2 Se. 3/18 Ley 5020 "Forno" y Se. 1/19 Ley 5020 "Wickham") (TI MPF-RO-00015-2019-HENRIQUEZ, 15.2.19; ver punto 3 sobre las competencias funcionales). (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Los argumentos del Juez de revisión concuerdan con los fundamentos aplicables al caso (léase: no se dictó el auto de elevación a juicio), por lo que corresponde rechazar in límine la queja deducida (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Los hechos encuadran en la figura legal del art. 128 del C.P., por cuanto las representaciones incluyeron no solo las filmaciones sino que las imágenes fueron enmarcadas en las alegaciones a la actividad sexual de la adolescente (conforme el texto inserto en Facebook) lo que profundizó la connotación sexual que ya por sí mismas tenían los contenidos de los videos. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Las conductas en el marco de una relación de violencia de género que han sido descripta en la acusación no han sido correctamente evaluadas por el tribunal en razón de las pruebas desarrolladas en el debate. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El “auto de elevación a juicio”, nomen iuris propio del sistema mixto, es la resolución jurisdiccional que ante el requerimiento de elevación a juicio del MPF y la oposición de la defensa decide que el proceso avanza a la siguiente etapa “de juicio”. El acto procesal equivalente, en nuestro CPP, es el “auto de apertura a juicio” del art. 168. Por otra parte, el “cierre de la investigación preparatoria”, nomen iuris propio del sistema acusatorio, es la decisión del MPF mediante la cual cierra la etapa preparatoria e inicia la etapa intermedia de control de acusación. Acto procesal regulado en los arts. 154 inc. 1) y 159 de nuestro CPP. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Las interpretaciones de Núñez, Zaffaroni, Alagia y Slokar (Derecho Penal. Parte General, ed. Ediar, 2da edición, pág. 1007), Creus y D'Alessio (Código Penal. Comentado y Anotado, La Ley, 2005, págs. 589/590) nos llevan, en este caso, a la misma conclusión: la pena mayor es la fijada por el art. 119 cuarto párrafo del CP que fija una escala penal de 8 a 20 años de prisión. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar el agravio de violación del principio de congruencia efectuado por la Defensa, desde que no surge del planteo qué defensas se vio privada de ejercer, máxime, cuando negó el hecho imputado y ofreció prueba de descargo, por lo que la eventual insuficiencia formal mencionada no significó restricción alguna para el derecho de defensa y su resguardo encuadraría en el solo beneficio de la ley. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN