Sumarios Jurisdiccionales

La decisión del Tribunal de juicio, es concreta y los agravios expresados por el defensor son dogmáticos, esto es, no demuestran la afectación que sustenta por lo tanto se transforma en un mero desacuerdo con el rechazo de la solicitud de una prisión preventiva domiciliaria. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Aquí tiene importancia que los abusos se realizaron cuando las niñas tenían entre ocho y once años, lo que pone en evidencia la particular vulnerabilidad resultante de tan corta edad. También la prolongación y reiteración de los abusos sexuales en el tiempo y el lugar donde ocurrían. La reducción al estado de cosa y la afectación de la dignidad de las niñas surgen de los hechos comprobados que dan cuenta de que el imputado reiteradamente se apropiaba de sus cuerpos, mediante los ataques sexuales descriptos, afectando su dignidad, integridad y privacidad. La reiteración de los hechos quedó comprobada por los propios dichos de las víctimas. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Al analizar la pena impuesta (trece años de prisión) no se advierte conculcación de garantías y derechos del imputado. Por el contrario, siguiendo la doctrina legal del STJRN, que ordena partir de un punto equidistante entre el mínimo y máximo de la escala penal aplicable (cf. STJRNS2 Se. 94/14 “Brione”, entre muchas otras, cuya motivación no ha sido cuestionada en el recurso), resulta que en el caso tal punto inicial estaría establecido en los veintitrés años y seis meses, dentro de una escala que va de tres a cincuenta años. Ello permite apreciar que el monto determinado por el sentenciante ha sido inferior a dicho punto medio, aun cuando se valoraron numerosas pautas agravantes, que no han sido contradichas o rebatidas por la Defensa. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El relato de la niña es lo suficientemente claro y preciso en las circunstancias fácticas reprochadas. No advierto la “contradicción ínsita” de la declaración sino una forma de expresar los recuerdos y sus sentimientos; o sea, no se debe analizar la literalidad sino valorar de forma integral el contexto verbal, físico y narrativo de la niña al momento de proferir las expresiones (todo lo que se aprecia en la videograbación). La credibilidad de la niña se tiene por acreditada. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

No se requiere un test de credibilidad (SVA) como condición legal para tener por acreditados los hechos en función de que es el juzgador quien -al examinar la información traída a juicio y con independencia del SVA- analiza la prueba rendida y su fuerza convictiva y, en consecuencia, procede a examinar si la hipótesis fiscal es validada o no. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La descripción de los hechos reprochados cumple con los requisitos legales para que el ejercicio del derecho de defensa sea eficaz. Ello así puesto que están cumplidos los imprescindibles requisitos de forma que lo aseguran. Entre ellos, una relación clara, precisa y circunstanciada de los hechos, pues ello hace a la adecuada intervención del imputado en el proceso. Además, la acusación del juicio respeta la base fáctica de los precedentes actos procesales. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La conducta acreditada sólo analizándola en sí misma puede considerarse objetivamente equívoca pero al advertir su vinculación necesaria con la conducta típica y el modus operandi surge que fueron actos que revelaron el plan concreto del autor respecto del bien jurídico protegido y dieron cuenta del peligro real corrido por dicho bien jurídico. Así, la acción ejecutada por B. deja de ser dudosa en cuanto a su verdadero alcance y significación sexual y configura un abuso sexual en grado de tentativa. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde declarar inadmisible la impugnación extraordinaria interpuesta, desde que al no concretarse el planteo de la arbitrariedad y/o vulnerabilidad constitucional como registro de procedencia del recurso, la tesis propuesta se manifiesta en la reiteración de una apreciación subjetiva de los reveses de las peticiones anteriores de la parte, dejando huérfana de argumentos la crítica deL rechazo por el Tribunal de Impugnación. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custe Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La revisión ante otros tres jueces (en el sublite, los suscriptos) tiene la finalidad de asegurar el cumplimiento de la garantía convencional de revisión integral por otro tribunal (ver CSJN in re “Duarte” del 05/08/2014). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Dable es destacar que las circunstancias fácticas acreditadas desechan la aplicación del art. 43 del Código Penal (desistimiento voluntario). Ello por tratarse de un supuesto de tentativa acabada, donde Q. hizo todo lo necesario para la consumación del delito, desplegó la totalidad del accionar delictivo encaminado a darle muerte a su pareja (puntazo con un elemento idóneo para tal fin y dirigido a una zona con órganos vitales -hemitórax izquierdo-), y al no haberse producido la muerte omitió realizar actividades para impedir el resultado, por lo que debe responder como autor de tentativa de homicidio. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN