Sumarios Jurisdiccionales

Debe atenderse y escucharse a la víctima prohibiéndose detener el avance de la acción penal cuando ella pretende un juicio y sanción. En similar sentido está previsto escucharla antes del dictamen fiscal sobre la petición de suspensión del juicio a prueba y, para el caso de su asentimiento o conformidad en función de lo antes señalado, corresponde analizar el cumplimiento de los restantes requisitos legales. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

De nada sirve continuar o reavivar un conflicto resuelto. Y si hay dudas sobre esto último como para dictaminar de forma favorable al pedido de una probation, bien pueden tomarse medidas de común acuerdo entre las partes suspendiendo los plazos legales (arts. 12, 14, 69 inc. 7 y 77, CPP) para lograr un sustento motivado y razonado con situaciones fácticas acreditadas. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Dejo -una vez mas- asentada mi profunda preocupación por el reduccionismo que implica una pretensión de respuesta única para todos los casos, la persistente desvalorización -en un sistema de justicia androcéntrico- de la palabra, la voz y la voluntad de quienes por ser mujer y ser (o haber sido) víctima de violencia son estereotipadas bajo el rótulo de la “incapacidad jurídica”y “la debilidad” y en consecuencia, son despojadas del derecho a ser oídas y del derecho a recibir una consideración fundada sobre sus opiniones. Ergo, son sustituidas en la decisión que afectará sus vidas por quienes presumen, como se ha presumido históricamente, conocer “lo que es mejor para ellas”. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La resolución de la Jueza de revisión, se ajusta a la perspectiva de género que se nos reclama al momento de tomar decisiones en estos, tan delicados hechos. De la presentación de los agravios no se observa que la suspensión de juicio dispuesta no respete la legislación que protege a la mujer de toda violencia (ley n° 26.485 en especial su artículo 16, los artículos 4 y 5 de la Convención de Belem do Parà). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Por sí mismas, la entidad / idoneidad / insignificancia de las concretas lesiones constatadas respecto de la salud física, carece de suficiencia para determinar la configuración de los restantes elementos del tipo penal. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En el caso concreto se advierte que no se han presentado los informes requeridos por la ley en su artículo 33 (ley 24660). Tampoco se ha acreditado impedimento para tratar en el servicio penitenciario la salud del recurrente. Ello por cuanto la situación COVID19 es una situación de contexto a analizar por los profesionales de salud al momento de realizar la evaluación sanitaria que deben plasmar a posteriori en los informes referidos, pero de ninguna manera se encuentra en la sola existencia de la pandemia la justificación de la medida de alojamiento domiciliario ante la ausencia de tales informes (artículos 32 y 33 ley 24.660y 10 del Código Penal). (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El delito se consuma en el momento de producirse el resultado material muerte causada por la conducta del autor. En el caso, se acreditó la relación de causalidad entre la conducta de P. y el resultado muerte en grado de tentativa siendo las lesiones producidas a F. demostrativas de la conducta de homicidio en grado de conato. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La acción típica es la de matar y la ley no ha establecido medios para la realización de la conducta típica. De allí que la utilización de la caída por un barranco, una piedra y un fierro son medios idóneo y eficientes para causar la muerte. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La reiteración de la postura Defensista no logra superar el umbral de la simple discrepancia subjetiva lo que torna ineficaz los agravios. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En el límite de los hechos descriptos en la acusación se configura la figura de tentativa de homicidio en cada uno de los primeros dos hechos, aún sin mencionarse la circunstancia ajena a la voluntad del art. 42 del CP, en razón de que fueron tentativas acabadas; diferente al tercero en que fue inacabada y de allí la correcta descripción de la circunstancia ajena a la voluntad de P. (vio que llegaba la policía y tras amenazar se alejó de la vivienda). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN