Sumarios Jurisdiccionales

No estamos frente al hurto de cinco cabezas de ganado mayor, sino de solamente dos, porque la acción de matar los animales en el campo forma parte del tipo penal, los cinco animales estaban en pie dentro del predio rural de A. y se les dio muerte con el fin de llevarse los vacunos despostados y no de otro modo. Si dentro del establecimiento rural el autor del hecho se limita a matar al animal, sin aprovecharlo, el tipo que encuadra el caso no es abigeato sino daño (183 o 184 del CP) (Piña, Alejandro W. Abigeato y delitos conexos. La reforma de la ley 25890. RDP 2006-4, 698. Cita Online: AR/DOC/8920/2012) – Que como bien dijo el defensor, esa figura del daño no fue imputada en la acusación a sus asistidos. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La declaración de la víctima se constituye en prueba fundamental y debe vincularse con otros indicios, que otorguen elementos corroborantes que aporten solidez, de modo independiente, a la versión de la acusación que habilita a la condena. Ese estándar se nutre del examen de credibilidad y contradicción entre las partes sobre la totalidad de le evidencia ingresada a juicio con el fin de no desvirtuar el principio de inocencia. Es en ese sentido, que la valoración de la prueba debe ser analizada rigurosamente al momento de revisar la sentencia. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Resulta que quitaron de la esfera de custodia de la víctima las dos cabezas de ganado de las cuales se apoderaron ilegítimamente, quedando consumado el hecho ilícito y, consecuentemente, descartada la posibilidad de encuadrarlo en grado de tentativa. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La decisión impugnada -ante el recurso de la defensa en esta instancia- garantizó el doble conforme de lo decidido (art. 228 del CPP). Cabe señalar que el STJ ha sostenido que el código de rito no prevé la intervención de ese Cuerpo “como una suerte de tercera instancia, puesto que el control se encuentra restringido a los motivos expresamente previstos en su art. 242” (“Merlo” Se. 2/12/19). En el caso, sobre la mera discrepancia con lo decidido, ante la ausencia de motivos que demuestren la arbitrariedad que habilite la instancia del art. 242 del CPP , lo que en realidad se pretende es la vía hacia una tercera instancia de revisión, lo cual resulta ajeno al sistema procesal vigente. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La arbitrariedad en la sentencia debe contener una entidad destructora, por ser contrario a la justicia, a la razón o a la ley, y ejercida por capricho. Esa apreciación subjetiva del juez no se acredita dentro de la sentencia, que se analiza. Repito una causal de arbitrariedad sobre la decisión debe ser visiblemente injusta, por lo tanto este planteo no deja de ser un desacuerdo subjetivo con la valoración del Tribunal (TI-Quintana2018). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Con relación al encuadramiento de la figura penal que corresponde aplicar a A. B. F. entiendo que debe descartarse el agravio expuesto por la Fiscalía por cuanto tal como refiere el Juez preopinante no ha quedado debidamente acreditado que en el hecho haya participado una tercera persona. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Esta figura básica descripta -abigeato- tiene por objeto del tipo el ganado y se consuma al "apoderarse" de los animales, esa conducta descripta es la que utilizada el Código Penal en el artículo 162 para el delito de hurto, ya que el apoderamiento e ilegitimidad son propios del delito de hurto y van asociados. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La doctrina legal seguida por el Superior Tribunal de Justicia es la denominada de la esfera de custodia. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En los procesos judiciales donde se juzga abuso sexual, que ocurre en el seno de la familia (maxime si analizamos la situaciòn de la joven victima quien no tuvo el acompañamiento de su madre y su hermana en la denuncia, sino que todo indica la hostilidad que tuvo que afrontar) , no es novedoso que luego la víctima se retracte negando lo que antes había declarado en Cámara Gesell, esa cuestión se analiza y se resuelve con la con prueba científica -pericial- y testimonial, allí los jueces de juicio aplican un método racional en el análisis de los discursos de la víctima en sí mismos con el resto de las pruebas (STJ en “R., J.D. s/ Queja” sentencia 34/17 y sentencia n° 117/18 en el caso “C., N.A.”). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La normativa citada sobre la materia -perspectiva de género- indica que, los organismos del Estado deberán garantizar a las mujeres, en cualquier procedimiento judicial los derechos y garantías a ser oída personalmente por el juez/jueza y a la amplitud probatoria para acreditar los hechos denunciados, teniendo en cuenta las circunstancias especiales en las que se desarrollan los actos de violencia y quiénes son sus naturales testigos; (artículo 16 inciso c e i, de la ley 26485). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN