Sumarios Jurisdiccionales

Se ha cumplido con la doble instancia, como garantía constitucional, cumplida acabadamente con la intervención del Juez revisor y no advirtiendo verosimilitud en la simple afirmación de afectación a garantías constitucionales y/o convencionales. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Lo cierto es que el plazo de prescripción de los delitos es de imperativa apreciación para los jueces e incluso el mismo se debe determinar de oficio en cualquier estado del proceso, siempre, claro está, si que concurren los presupuestos necesarios de paralización del procedimiento y transcurso del plazo del tiempo legalmente señalado por el tipo penal elegido por la acusación. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La queja no prospera porque le asiste razón a los fundamentos dados por el Juez de revisión. Este Tribunal de Impugnación no tiene competencia frente a resoluciones que no sean sentencias definitivas o autos procesales importantes que no causen agravio irreparable. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En relación al segundo hecho descripto por el MPF, se puede concluir que la acusación ha cumplido con las reglas que exige la relación circunstanciada y específica de la descripción delictiva imputada a C. y no impidió en modo alguno el derecho de defensa del imputado, en todo caso la falta de indicación del objeto del cual, se sostiene, ha sido suplida con el desarrollo de la prueba que la defensa ha invertido y que ha permitido acreditar la materialidad del hecho ilícito juzgado y por tanto corresponde rechazar el agravio de la defensa en contra de la supuesta indeterminación del objeto del proceso, del modo que lo ha realizado el Tribunal de juicio. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde hacer lugar al recurso interpuesto por la defensa y declarar extinguida la acción penal por prescripción y en consecuencia sobreseer al imputado en orden al primer hecho imputado, mas aún considerando que no se encuentra en discusión que al momento de la presentación de la denuncia el plazo máximo dispuesto en el art. 62, inc. 2, del Código Penal para que opere la prescripción de la acción penal había sido alcanzado, ya que no se pudo determinar nada mas que el año que habrían ocurrido los hechos. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La formulación de cargos fue debidamente controlada y la prisión preventiva se fijó en dos meses, un plazo que aparece razonable y proporcional en función de los hechos a investigar y los riesgos a la investigación acreditados por la fiscalía. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Las causas de transición se les debe imprimir el trámite que corresponda conforme a la ley 5020 y que el plazo total del artículo 77 ídem comienza a contarse desde "la recepción en el Ministerio Público Fiscal”, todo lo que denota la improcedencia de la pretensión de la defensa por omitir mencionar los extremos fácticos que denuncia. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar in límine el recurso de queja interpuesto por la Defensa, desde que los argumentos de la parte, no desacreditan la decisión jurisdiccional que cuestiona. Los planteos de la Defensa, tuvieron tratamiento ante el juez de control y de revisión, por lo tanto se corrobora el cumplimiento de la pauta procesal convencional de la doble conformidad. (voto conjunto de los Dres. María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Esa tercera persona no fue hallada, el testigo no da una sola característica que pueda describirla (altura y vestimenta por eso realice la referencia de la capacidad sensorial del testigo que no fue acreditada por la acusación). En conclusión, la aseveración que vio una tercera persona no deja de ser una hipótesis que no se corrobora con ninguna otra evidencia; por lo tanto corresponde rechazar el agravio de la Fiscalía. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde hacer lugar de forma parcial a la impugnación de la Defensa y establecer que la responsabilidad penal de A. M. F. encuadra en la figura penal del art. 167 ter primer párrafo del Código Penal. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN