Sumarios Jurisdiccionales

El STJRN en el antecedente “Sanchez”, sentencia 120 expediente n° 21698/06 de fecha 13-07-07, sostuvo la posición de una parte de la doctrina “Caballero Frías, Jorge. LL – T-197, pág.975), donde se establece que en el Art. 34 del CP se fija una fórmula mixta de inimputabilidad, se refleja en una triple dimensión para determinar la imputabilidad o inimputabilidad, que exige recorrer en forma sucesiva, los tres tramos que integran el concepto de imputabilidad; el tramo biológico psiquiátrico: se refiere a las causales de inimputabilidad, es competencia exclusiva del psiquiatra. El psicológico comprensivo: la captación de las aptitudes psicológicas, requiere la intervención conjunta de juez y perito. En el plano normativo-valorativo, se resuelve definitivamente la imputabilidad. Pertenece exclusivamente al juez. Este deberá llevar a cabo una valoración ético-jurídica. Esta última postura es la sostenida por el alto tribunal provincial. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Este código reconoce la posibilidad a la querella de recurrir -en orden al control de las resoluciones- el sobreseimiento (arts. 228, 229 y 234 del CPP) pero lo que resulta decisivo en este caso para denegar la habilitación del recurso ante este Tribunal de Impugnación es que ese control ya fue realizado mediante la revisión del art. 26 y 27 del CPP y fue confirmada la decisión. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Cabe destacar que excepcionalmente existe la posibilidad de intervención de este Tribunal de Impugnación -como órgano intermedio ante el STJ- conforme los supuestos del art. 242 del CPP. Pero en este caso no se demuestra la configuración de ninguno de estos supuestos que habilite la expecional via recursiva. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Advierto que no correspondía habilitar la vía impugnaticia por cuanto no existe previsión legal para la viabilidad de un recurso en el caso concreto. Ello a tenor de que el art. 222 del CPP establece un limitado sistema recursivo que contempla una sola instancia de control ordinario para los actos del proceso siempre y cuando el código prevea a su vez la impugnabilidad objetiva para el acto que se pretenda recurrir (conf. TIP sentencias 43/20 y 59/20 en la parte que resulta pertinente). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Pese a que se afirman afectaciones constitucionales, la Defensa no ha demostrado prima facie que la resolución de este Tribunal incurriera en algún supuesto de interposición de la impugnación extraordinaria (art. 242, CPP) en razón de que los agravios carecen de eficacia al desatender los concretos fundamentos de este Tribunal y ser una reedición de su teoría del caso ya analizada y desechada en la sentencia en crisis. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Cada uno de los planteos de la defensa, tuvo su tratamiento en la revisión y ante este Tribunal de Impugnación, lo que ha garantizado su doble conforme, sin que se acredite la alegada arbitrariedad expresada en una manifiesta injusticia de las decisiones jurisdiccionales cuestionadas. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El recurso de la Fiscalía carece del desarrollo que la impugnación extraordinaria exige para su admisibilidad, por cuanto el proceso sostiene un recorrido procesal excepcional que procede contra la sentencia de este Tribunal, cuestión que como es analizada no ocurre en esta presentación técnica; pues omite explicar de forma clara y concreta de qué modo no cumple con el precedente “Briones/STJ” y como se manifiesta la arbitrariedad expresada, ya que la sola mención de preceptos es insuficiente para la debida fundamentación de la impugnación cuando se omite desarrollar el razonamiento específico; es decir presenta una tesis carente de explicación. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde declarar la inadmisibilidad de la impugnación extraordinaria interpuesta por la defensa, desde que todos sus planteos ya fueron analizados y desechados reiterando ahora -otra vez- su diferente opinión en la valoración de la descripción de la acusación, la prueba y el derecho aplicado. Es así que los cuestionamientos no superan la simple disconformidad por diferente opinión subjetiva sobre la ponderación de la pretensión y del conjunto probatorio, situación que determina la ineficacia de los agravios. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

No advierto afectación constitucional a la valoración de los dichos del imputado en su contra obtenidos mediante intervención telefónica ordenada por un Juez y tampoco se ha planteado la inconstitucionalidad del art. 146 del CPP. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Siguiendo la obligación prevista en el art. 42 segundo párrafo de la ley 5190, decimos que el juez competente para intervenir en las medidas cautelares es el Tribunal o Juez/a Unipersonal del correspondiente Juez del Foro de Jueces a cuya disposición se encuentre la persona (Acordada 15/19-STJ y STJRNS2 A.I. 101/19 Ley 5020 "Forno" de fecha 23/12/2019). (voto conjunto de los Dres. Adrián Fernando Zimmermann y María Rita Custet Llambí)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN