Sumarios Jurisdiccionales

Si bien comparto la apreciación fiscal en el sentido de que las decisiones deben ser el resultado de un examen de las pruebas y el contexto bajo la perspectiva de género y a su vez que debe otorgarse especial consideración a los dichos de la víctima aplicándose el principio de amplitud probatoria; también tengo presente que ello no implica flexibilizar los principios del debido proceso ni el riguroso examen de la prueba en orden a la vigencia del principio de inocencia (TIP Se. 73/19). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La impugnación presentada es inadmisible, porque este Tribunal de Impugnación no es una tercera instancia de revisión ordinaria. El sistema recursivo le fijo una ajustada competencia que se centra en sentencias definitivas o autos procesales importantes que causen agravio irreparable. Ninguno de esos extremos los acredita la defensa, en particular a los motivo que acepto el juez de revisión (articulos 25, 26, 27 y 228 del CPP). (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Pese a que se afirman afectaciones constitucionales, la Fiscalía no ha demostrado prima facie que la resolución de este Tribunal de Impugnación incurrió en algún supuesto de interposición de la impugnación extraordinaria (art. 242, CPP) puesto que los agravios carecen de eficacia al desatender los concretos fundamentos de este Tribunal y ser una reedición de los analizados y desechados en la resolución en crisis.

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Sorprende que se sigan reeditando los agravios con la simpleza de decir violencia contra la mujer es igual a condena desatendiendo el análisis concordado del plexo normativo y fallos de la CSJN y STJRN aplicables a las concretas y particulares circunstancias fácticas (anteriores, concomitantes y posteriores referidas al hecho y contexto de vida de la víctima e imputado) no controvertidas.

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde declarar la inadmisibilidad de la impugnación extraordinaria interpuesta por la defensa, desde que resta realizar el juicio sobre la pena y, siguiendo esta línea de pensamiento, el “plazo para recurrir la sentencia comenzará a partir de este último momento” (arts. 174 segundo párrafo en concordancia con el 190 in fine, ambos del CPP). (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde confirmar la resolución del Juez de revisión toda vez que tal como lo expresa en sus fundamentos, el juez de ejecución ha conjugados dos beneficios en favor del interno que no se encuentran contemplados del modo que lo hace el Juez de revisión, es decir, el beneficio de la prisión domiciliaria requiere al menos que se cumplan con algunos de los requisitos que exige el Art. 33 de la 24660, que como lo ha señalado el Juez revisor no se han cumplido en ninguno de los casos. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El sentido de la garantía constitucional que argumenta al señor defensor es tener un tribunal imparcial y esta garantía de imparcialidad que es la que se resguarda con el juez natural se ha tenido garantizada toda vez que el señor defensor no ha traído un solo argumento que fundamente la eventual parcialidad que puede haber tenido la integración de ese tribunal con un juez de garantías. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Este Tribunal de Impugnación no tiene la competencia de revisar cuestiones que se tratan en las audiencias previas al juicio como lo es la “actividad procesal defectuosa”, cuando por delante aun queda la futura e hipotética audiencia de control de la acusasaciòn. Además, si el titulo del agravio es la “arbitrariedad”, esa tesis precisa un desarrollo concreto de cuál es la injusta decisión de los jueces de garantía y revisión, que trataron la formualción de cargo y su control. La mera invocación del agravio no alcanza, no es suficiente y cuando se repasa las nuevas cuestiones ninguna de ella logra ajustase a la existencia de un yerro judicial. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El propio artículo 164 referido -ley 5190- faculta a las oficinas judiciales a la conformación de tribunales con jueces que tienen funciones de garantía para la realización de juicios, en forma excepcional, y en la necesidad que se tenga del servicio de justicia, como ha sido el caso y que fuera respondido por el Tribunal de juicio. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En el caso, no se ha demostrado inimputabilidad al momento de los hechos ni incapacidad por trastorno mental durante el proceso (arts. 34 del CP y 42 del CPP). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann por sus fundamentos)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN