Sumarios Jurisdiccionales

Corresponde rechazar la impugnación del señor defensor y confirmar la resolución del Tribunal de Juicio que prorrogó la prisión preventiva del imputado, desde que la resolución impugnada se basa en circunstancias acreditadas en el legajo y es ajustada a derecho, descartando arbitrariedad y absurdidad, en cuyo contexto también advierto razonable y ajustada a derecho la decisión en cuanto decidió que las demás medidas cautelares o de coerción personal son insuficientes para asegurar los fines del proceso en concordancia con lo solicitado por la acusación. Ello sin perjuicio del derecho previsto en el artículo 112 del CPP para ejercerlo en la oportunidad que se considere corresponder. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi, Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El plazo máximo legal de 18 meses para la prisión preventiva previsto en el artículo 114 del CPP no rige durante la etapa de sustanciación del recurso extraordinario. Esta solución es concordante con la ley nacional 24390 (modificada por la ley n° 25430) que reglamenta el artículo 7, punto 5º, de la Convención Americana de Derechos Humanos. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi, Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Es correcto el encuadramiento de la solicitud de prórroga o mantenimiento de la medida cautelar en el art. 114 primer párrafo último supuesto del CPP, toda vez que para computar el plazo cautelar permitido, originario y/o ampliado, no se tendrá en cuenta el tiempo que demande la sustanciación de los recursos extraordinarios. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi, Adrián Fernando Zimmermann y Miguel Ángel Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Advierto que la Defensa se agravia en cuanto la sentencia de este Tribunal rechazó su impugnación contra la resolución del Tribunal de Juicio respecto de los hechos por los que condenó. Pese a que se afirman afectaciones constitucionales, no ha demostrado prima facie que la resolución de este Tribunal incurrió en algún supuesto de interposición de la impugnación extraordinaria (art. 242, CPP) en razón de que los agravios carecen de eficacia al desatender los concretos fundamentos de este Tribunal de Impugnación y ser una reedición de su teoría del caso ya analizada y desechada en la sentencia en crisis. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Establecido lo anterior, sumado a la conducción zigzagueante, en exceso de velocidad, con alcohol en sangre por encima del permitido y sin licencia de conducir, no se advierte y mucho menos se demuestra que la referida falta de chaleco, casco y luz podría haber dificultado la observación de la motocicleta. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El quantum del caso se decidió en base a la doctrina obligatoria y las particularidades fácticas de este legajo conforme a los arts. 40 y 41 del CP, cuyas intensidades moldearon el guarismo final. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Corresponde rechazar la impugnación deducida por la Defensa, desde que el acuerdo de inhibición general de bienes se hizo por los cuatro imputados defendidos por la doctora Espeche, que el mismo se ordenó por la Jueza González previo análisis de admisibilidad en cuanto a su lógica, necesidad, razonabilidad y proporcionalidad por el plazo de cuatro meses a los fines del art. 23 del CP y en concordancia con el plazo de la investigación preparatoria, que el pedido de prórroga de la medida cautelar se solicitó oportunamente y con motivos suficientes, por lo que corresponde confirmar in totum los fundamentos -a los que me remito brevitatis causae y hago propios- y la resolución del doctor Pellizón en concordancia con los argumentos de las partes acusadoras. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Cuando los arts. 26 -primer párrafo- y 27 del Código Procesal Penal establecen que corresponde al Foro de Jueces Penales la función de revisión de toda decisión, con excepción de la revisión de las sentencias definitivas, están definiendo la competencia funcional de revisión de las “decisiones impugnables” mencionadas en el art. 228 ídem. (voto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Miguel Ángel Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Establecido lo anterior, sumado a la conducción zigzagueante, en exceso de velocidad, con alcohol en sangre por encima del permitido y sin licencia de conducir, no se advierte y mucho menos se demuestra que la referida falta de chaleco, casco y luz podría haber dificultado la observación de la motocicleta. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El quantum del caso se decidió en base a la doctrina obligatoria y las particularidades fácticas de este legajo conforme a los arts. 40 y 41 del CP, cuyas intensidades moldearon el guarismo final. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN