Sumarios Jurisdiccionales

La decisión impugnada garantizó el doble conforme de lo decidido. Cabe señalar que el STJ ha sostenido que el código de rito no prevé la intervención de ese Cuerpo “como una suerte de tercera instancia, puesto que el control se encuentra restringido a los motivos expresamente previstos en su art. 242” (“Merlo” Se. 2/12/19). En el caso, sobre la mera discrepancia con lo decidido, ante la ausencia de motivos que demuestren la arbitrariedad que habilite la instancia del art. 242 del CPP, lo que en realidad se pretende es la vía hacia una segunda revisión ordinaria, lo cual resulta ajeno al sistema procesal vigente. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Verificado lo relativo a suspensiones de términos procesales en esta Jurisdicción -Viedma- a partir de la fecha de reanudación de los plazos y teniendo en cuenta que el escrito del defensor ingresó al sistema PUMA el día 10 de agosto del corriente año, corresponde concluir que la presentación del recurso se realizó fuera del plazo indicado por el ritual; que es de 10 días hábiles, por lo que corresponde declarar la inadmisibilidad de la impugnación por extemporánea. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Analizadas las grabaciones de la audiencia de control de acusación, de debate y de cesura en su integra extensión, se advierte que M. fue asistido técnicamente durante el proceso penal de manera suficiente. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El análisis del juez revisor se ajusta al sistema recursivo, en tanto sostiene que aun no se ha dictado el sobreseimiento y por ende no existe agravio. Indica el camino recursivo al recurrente determinado que el sobreseimiento podrá ser recurrido una vez dictado el mismo por el juez de garantías y que el recurso viable es el de revisión ordinaria y no el de impugnación ordinaria. Ello se ajusta a lo dispuesto por los artículos 26, 27, 228 y 229 del CPP y la queja, entonces, resulta inadmisible formalmente. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La queja no tiene ninguna chance de prosperar dado que no se verifica en el trámite del legajo la denegatoria de un pedido de impugnación para que resuelva este Tribunal de Impugnación sino la inadmisibilidad de la impugnación deducida ante la Jueza de revisión (art. 27, CPP). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La nueva defensa no ha demostrado perjuicio concreto, no ha evidenciado cuáles son han sido las pruebas que no ha podido ofrecer y, fundamentalmente, cómo su producción hubiera impactado en las resultas de este juicio. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Los agravios presentados por la Defensa no demuestran la existencia de arbitrariedad en la valoración realizada por el Tribunal de juicio, cuando ese estado existe, debe contener una entidad destructora, por ser contrario a la justicia, a la razón o a la ley, y/o ejercida por capricho. Repito, una causal de arbitrariedad sobre la decisión debe ser visiblemente injusta, por lo tanto, el planteo de la defensa, en definitiva, no deja de ser un desacuerdo subjetivo con la valoración del Tribunal. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardellal sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La sentencia bajo revisión, de acuerdo a los agravios presentados, contiene una motivación ajustada al método de la sana crítica racional esto es, dar motivación fundada en la lógica, en las pruebas ajustada a los hechos fácticos expuestos en la acusación y explicados en su trazabilidad de cómo se llega a la decisión jurisdiccional. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardellal sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La sentencia valoró en forma global toda la prueba, y da explicaciones. Sobre el hecho más grave, que fue el acceso carnal, la acusación presentó que ocurrió en el dormitorio de M.y la mamá de A. y, de los ocurridos en el cuarto de A., tuvo en cuenta la declaración de la víctima utilizando la perspectiva de género para su valoración corroborando esos datos con declaraciones testificales de referencia, los abuelos maternos, la psicóloga del cuerpo forense y confrontándola con la presentada por la defensa. El fallo, en su estructura confronta y analiza las dos versiones. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardellal sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El cambio de Tribunal que debe intervenir en el juicio (de Unipersonal a Colegiado) se realizó cuando el auto de apertura a juicio estaba firme y consentido situación que de forma eventual determinará un agravio serio, concreto y razonable en la hipótesis de que se resuelva condenar a más de tres años de prisión. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN