Sumarios Jurisdiccionales

El análisis de la prisión preventiva y su morigeración queda sujeta a los hechos y a las evidencias que las partes puedan presentar ante los jueces del foro, las veces que así lo consideren pertinente y las circunstancias particulares que ameritan la medida cautelar y su modalidad las analiza el magistrado en el caso concreto (artículo 112 del CPP) lo que incluye el avance del estadio procesal, la actividad de las partes, la necesidad de evitar riesgos procesales y las circunstancias personales del imputado. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y María Rita Custet Llambí)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El planteo que realiza el defensor en relación a la supuesta errónea aplicación de las reglas del Art. 58 del CP, debo decir que no son tales ya que es deber del Juez proceder a la unificación de condenas (art. 58 del Código Penal, primer párrafo, primera regla), siendo que el planteo que hace el defensor en relación a que debe hacerlo el que dicta la pena mas grave, es para el supuesto que no se hayan seguido las reglas del primer párrafo. (voto del Dr. Carlos Mohamed Mussi sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El Juez Natural lo fija la ley (en sentido amplio) y no está controvertido por las partes en este caso. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Los motivos de la prisión preventiva mantienen vigencia y el cómputo del plazo se debe realizar en los términos del art. 114 primer párrafo último supuesto y tercer párrafo del CPP, en concordancia con las restantes previsiones normativas constitucionales y convencionales, no encontrándose afectadas la duración razonable de la prisión preventiva de P., el debido proceso legal ni la defensa en juicio. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El hecho de acusación y condena es la única respuesta lógica que surge de la concatenación del plexo indiciario y de allí resulta ajustada a derecho la afirmación del a quo de que esa conclusión permanece incólume pese a los argumentos de la Defensa e imputado, de que éste no tuvo participación en el hecho. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Ante la acreditación, más allá de toda duda razonable, de la participación de G, es insuficiente la simple negativa de la defensa y que no alcanza una sola testigo directa con cita del principio de in dubio pro reo; justamente, porque éste fue superado con la valoración en conjunto del plexo indiciario. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Los dichos de la joven víctima denotan credibilidad suficiente y mas allá de toda duda razonable para determinar la participación endilgada de G. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Ni el juramento de ley prestado por la víctima, ni el impacto de credibilidad que su testimonio genere en los sentenciantes resultan motivos para soslayar el estándar del prueba vigente para casos de testigos únicos en tanto ello implicaría una flexibilización inaceptable el principio de inocencia. Lo contrario llevaría sostener una condena solo sobre la íntima convicción de los jueces de que la única testigo dice la verdad al sindicar a G. como coautor del hecho, pero en ausencia de elemento corroborante alguno. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En este legajo pese a la pronta identificación -del hoy imputado- por la víctima no se arrimó una sola prueba que pueda sostener la inculpación a G. mediante un fuente independiente: el allanamiento dio negativo, no existió secuestro de ropa, de moto, de armas ni de ningún otro elemento que permita corroborar los dichos en torno a la autoría y, en consecuencia, sostener una condena mas allá de toda duda razonable. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La admisibilidad declarada no repara en la señalada limitación recursiva que establece el código y, en el caso concreto, en la ausencia de impugnabilidad objetiva, resultando improcedente que se habilite un tercera instancia ante este Tribunal de Impugnación (TI 110/20). Por ende, habiendo sido confirmada la resolución que otorgó la prórroga y ante la ausencia de demostración de arbitrariedad, el recurso debió declararse inadmisible. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN