Sumarios Jurisdiccionales

Advertimos que también la sentencia expone conclusiones que desatienden concretas circunstancias que no fueron desechadas a los fines de su valoración. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Sobre el sujeto pasivo cabe hacer una distinción: la víctima del fraude es la persona que padece el error causado por el ardid o engaño del autor de la estafa; mientras que el ofendido por la defraudación es la persona perjudicada en su propiedad a causa de la disposición patrimonial realizada por la víctima del fraude a raíz de su error (ambas calidades pueden recaer en la misma persona o en personas distintas). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La defensa no acredita en concreto la impugnación, el vicio o error de la sentencia, ya que el agravio debe ser objetivo, quien recurre debe diferenciarlo de la disconformidad subjetiva con la decisión. (voto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y Carlos Mohamed Mussi por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Queda demostrada la falta de fundamentación de la sentencia en crisis como así también la afectación de la garantía constitucional de defensa en juicio. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Conviene recordar que el examen de un proceso exige al juez valorar la concatenación de los hecho de acuerdo con la sana crítica racional y atendiendo a las reglas de la lógica y que esas reglas se verían alteradas si, como ha sucedido en este caso, se arriba a una conclusión como consecuencia de supuestas observaciones realizadas por una única persona (de entre seis) en situaciones tan excepcionales (que vivieron todos los testigos víctimas) que requerían una motivación concordante para establecer la veracidad del testigo único que establece la responsabilidad penal de F. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Tanto el ardid como el engaño deben producir un error en la víctima, de modo de determinar la disposición patrimonial. La norma exige la presencia de una doble relación causal: entre el ardid y el error, por un lado; y entre el error y la disposición patrimonial, por el otro. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

El principio de congruencia, en su conceptuación clásica, hace referencia a la necesaria identidad o similitud esencial entre el hecho de la acusación y el de la sentencia. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Existe una diferencia esencial entre el (a) horario, (b) orden de atención y (c) conductas descriptas en la acusación con lo establecido en la sentencia. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La sentencia ha expuesto acertadamente que la versión de la Sra. en el juicio -respecto de que los hechos no habrían existido (sostiene que en sede policial habrían escrito algo que ella no dijo y que había sido amenazada por el Sr. Fiscal del caso para que ratificara la denuncia) debe ser considerada una retractación en el marco de una relación violenta que en definitiva no puede ser considerada para exculpar al imputado. (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

En esta instancia revisora, tengo presente que se trata de un caso de violencia de género por lo cual corresponde aplicar al momento del examen de la misma, un enfoque diferenciado conforme ley 26.485, Convención de Belem Do Pará, CEDAW y doctrina de la Corte Interamericana como directrices sobre la temática de organismos internacionales de derechos humanos (TIP Se. 73/19, 99/19 y 101/19 entre muchas otras). (voto de la Dra. María Rita Custet Llambí sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN