Sumarios Jurisdiccionales

La acción que tenga por objeto el cumplimiento de un deber tiene que estar acotada por la necesidad y la proporcionalidad; en el caso, no se verifican tales límites en la utilización del gas pimienta y en el golpe de puño cuando M. no opuso resistencia alguna (ver STJRNS2 Se. 38/17 “Rosales”). (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La defensa concurrió a juicio sabiendo cómo era la descripción del hecho y cual su calificación, ello fue litigado en la correspondiente audiencia y no fuimos informados que se hubiera realizado la reserva de impugnación, previa revocatoria como paso previo a su planteo. Por lo tanto, la defensa acepto el hecho y su calificación legal como reglas previas y de las mismas no se advierte ningún agravio a la constitucionalidad del proceso. (voto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y Carlos Mohamed Mussi por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Claramente estamos en presencia de la consumación del delito de defraudación --figura penal que protege el patrimonio y la buena fe en el tráfico jurídico--, done los elementos del tipo objetivo de esa conducta son, la existencia de una conducta engañosa para producir una disposición patrimonial causada por el ardid y ocasiona el perjuicio económico para la víctima. (voto de los Dres. Miguel Ángel Cardella y Carlos Mohamed Mussi por la mayoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La acción típica es defraudar, la que entraña un acto de desapoderamiento mediante la inducción a una disposición patrimonial ajena e injusta lograda con ardid o engaño. La estafa se caracteriza porque quien tiene el poder de disponer del bien objeto de la estafa, aunque en virtud del fraude, dispone voluntariamente de ese bien con arreglo a la intención del sujeto activo. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Advertimos que las acusaciones han dado por supuesta la existencia de deberes jurídicos sin encuadramiento en disposición legal o proveniente de fuente alguna de las obligaciones médicas. La acusación tal como ha sido presentada omite describir la normativa de cada pretendido incumplimiento en razón al deber que cada médico tenía con el paciente. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

De la lectura de los considerandos de la sentencia se desprende como se han adaptado y completado circunstancias de la plataforma fáctica, cual es el hecho materia de imputación. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Las cuatro hipótesis fácticas que analizó el sentenciante para la declaración de responsabilidad penal describen situaciones esenciales diferentes (en horarios, en orden de atención, en conocimiento de situación de asplénico como consecuencia del orden de atención, en conductas omitidas) que para el caso es tanto como admitir acusaciones alternativas, las que están prohibidas en nuestro sistema procesal (arts. 56 y 160 inc. 2, 162 y 163, CPP) y en consecuencia no planteadas por el Ministerio Público Fiscal ni la Querella. (voto conjunto de los Dres. Carlos Mohamed Mussi y Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Completar un pagaré no configura los delitos de falsedad material ni ideológica ni el de abuso de firma en blanco cuando ni siquiera se demostró cuál fue el acuerdo -si realmente lo hubo- para completarlo, y tampoco se demostró que Mariano Telic no fuera un tercero portador de buena fe que recibiera el título completo.(voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Se sigue la atipicidad del delito de estafa que necesitaba -en este caso- de la imputación y condena por otro/s delito/s que podrían haber determinado la responsabilidad penal por el pretendido engaño, error y cobro indebido de sumas de dinero en la ejecución civil del pagaré.(voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Configura estafa procesal la utilización de instrumentos apócrifos presentados dolosamente en el expediente judicial a fin de procurar un menoscabo en el interés legítimo del demandado, y con la intención de inducir a error al juez para obtener un pronunciamiento ventajoso. (voto del Dr. Adrián Fernando Zimmermann en minoría)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN