Sumarios Jurisdiccionales

Al no existir un conflicto de competencia cualquiera de los dos jueces referidos tiene aptitud para intervenir en la audiencia requerida en tanto nada lo impide y en todo se impone a la luz de la diligencia judicial. (voto conjunto de los Dres. Miguel Ángel Cardella, María Rita Custet Llambí y Carlos Mohamed Mussi)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Observamos que los agravios de la defensa son estereotipos contra la mujer porque los preconceptos presentados como agravios se encuentran determinados en un sistema social jerárquico de una cultura patriarcal. En ese orden aparecen “máximas de la experiencia” o como la defensa titula “la praxis judicial”, cuando a la mujer se le impone una carga que el derecho no le asigna, como son, si tuvo o no daño psicológico, o un cambio en su conducta, o si escribió cartas afectivas con la finalidad de poner en tela de juicio su credibilidad. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La normativa sobre la materia establece que en cualquier procedimiento judicial los derechos y garantías a ser oídas personalmente por el juez/jueza y a la amplitud probatoria para acreditar los hechos denunciados, teniendo en cuenta las circunstancias especiales en las que se desarrollan los actos de violencia y quiénes son sus naturales testigos; (artículo 16 inciso c e i, de la ley 26485). (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La sentencia condenatoria es una decisión jurisdiccional racional y consistente, sus argumentos son coherentes y no existe contradicción entre ellos. Así lo resuelto se ajusta a la doctrina judicial que sostiene que la prueba de la autoría del imputado que tiene su fundamento principal en la declaración de la propia víctima encuentra corroboración en prueba indiciaria de modo independiente. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La defensa no demuestra ninguna contradicción ni inconsistencia en la declaración de M. y su agravio solo se sustenta en una opinión subjetiva de cómo debía haber actuado la víctima frente al ataque sexual; cuando existen tantas posibilidades de reacción como personas agredidas. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Quedan sin vulneración los principios de legalidad y de retroactividad de la ley penal más benigna en razón de que, por disposición legal, solo es plenamente aplicable al presente caso la Ley 5020 por haberse iniciado antes del 01/08/2017 y darse los requisitos previstos en el art. 167 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. (voto del Juez Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

La decisión impugnada no tuvo en consideración la ley local D nº 4190, cuyo objeto es la protección integral de los derechos de las niñas, los niños y los adolescentes de la Provincia de Río Negro; cuyos derechos y garantías enumerados en la normativa deben entenderse complementarios de otros reconocidos en la Constitución Nacional, la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño, los Tratados Internacionales en los que el Estado Argentino sea parte, la Constitución de la Provincia de Río Negro y las leyes provinciales sobre la materia que no se opongan a la presente. Esta norma provincial ordena la aplicación de una sentencia judicial más favorable a los derechos del joven en conflicto con el sistema penal. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Confirmados los motivos de la prórroga de la cautelar, que el lapso transcurrido no supera las restricciones establecidas en el propio código de rito y que la sentencia de condena fue confirmada por el STJRN -no firme por interposición de recurso de queja ante la CSJN- son pronóstico de que el imputado podría evadir la acción de la justicia, lo que hace inconveniente la espera en libertad hasta el dictado de una condena firme. (voto del Juez Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Se desecha la impugnación deducida en tanto se ha establecido por doctrina legal la ley aplicable al caso como así la duración de la prisión preventiva que se rige por las pautas establecidas en la norma y el análisis de su razonabilidad. Interpretación que se realizó conforme reciente voluntad legislativa plasmada en la ley 5020. (voto del Juez Adrián Fernando Zimmermann sin disidencias)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN

Al Tribunal de juicio se le imponía aceptar la homologación de modo integral según el acuerdo presentado entre las partes. Así, ésta decisión se integra con aquella sentencia estableciendo la extensión, duración y modalidad de ejecución de la pena, en función de atender al sistema penal juvenil que es la reintegración de la persona a la comunidad. (voto del Dr. Miguel Ángel Cardella)

Fallo

TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN